Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-691/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А33-25017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску - Рычковой О.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/333;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Рычковой О.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/333;

от заинтересованного лица (Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова") - Дворецкого Д.Д., представителя по доверенности от 10.12.2015 N 39,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2015 года по делу N А33-25017/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "ТЕРРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП) о признании незаконными действий о возбуждении исполнительного производства; о приостановлении и прекращении исполнительных действий по исполнительным производствам от 14.10.2015 N 40161/15/24097-ИП, от 14.10.2015 N 40162/15/24097-ИП.

Определением суда от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление), в качестве заинтересованного лица - Краевое государственного бюджетное учреждение культуры "Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова" (далее - музей).

Требования о приостановлении и прекращении исполнительных действий по исполнительным производствам от 14.10.2015 N 40161/15/24097-ИП, от 14.10.2015 N 40162/15/24097-ИП выделены в отдельное производство (дело N А33-22870/2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении общества отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что общество неоднократно пыталось осуществить ремонт отмостки своими силами, но музей препятствовал ему, не допуская работников общества до объекта. Со сметой, на основании которой были произведены работы, общество ознакомлено не было.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда, которым на него возложена обязанность по ремонту отмостки, так как музей ранее осуществлял ремонт данной отмостки, общество в 2010 году оплатило производство работ, следовательно, музей злоупотребляет правом, требуя выполнить работы, которые были оплачены ранее.

В связи с этим общество считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, свидетельствуют о возможном сговоре службы судебных приставов и музея ради неосновательного обогащения.

МОСП и управление отзывы на апелляционную жалобу общества не представили, в судебном заседании их представитель не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

От заявителя поступило ходатайство от 08.04.2016 об отложении судебного разбирательства в виду нетрудоспособности руководителя общества и нахождения представителя общества в командировке.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как не подтверждена необходимость участия руководителя заявителя в судебном заседании, а невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу N А33-22870/2013 на общество возложена обязанность восстановить целостность западной стены подвала и примыкающей к ней отмостки здания со стороны внутреннего двора объекта культурного наследия регионального значения "Жилой особняк Гадалова. Неоренессанс. 1904 год" путем выполнения необходимых работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае неисполнения обществом решения арбитражного суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления его в законную силу КГБУ культуры "Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова" имеет право осуществить соответствующие действия с привлечением третьих лиц за счет общества с взысканием с него необходимых для осуществления вышеуказанных действий расходов.

Решение суда по делу N А33-22870/2013 вступило в законную силу 14.10.2014, на основании данного судебного акта 24.10.2014 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 19.01.2015 возбуждено исполнительное производство N34107/15/24097-ИП, которое вручено руководителю общества Белову О.В. 24.04.2015.

Так как обществом исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МОСП 13.05.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В связи с неисполнением заявителем решения суда от 17.07.2014 по делу N А33-22870/2013 в установленный срок музеем 17.08.2015 заключен договор подряда N 21 на выполнение работ во исполнение решения суда по указанному делу.

Дополнением от 01.09.2015 N 1 к указанному договору сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора в части стоимости работ, установлена цена договора в размере 648 728 рублей 60 копеек.

На основании договора с ООО "СибСтройЭксперт" от 01.08.2015 выполнена негосударственная экспертиза сметной документации объекта: "Восстановление западной стены подвала и прилегающей к ней отмостки по исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу N А33-22870/2013".

Сторонами 10.09.2015 по договору подряда N 21 подписан акт о приемке выполненных работ по спорному объекту, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выставлен к оплате счет-фактура от 10.09.2015 N 44.

С 27.08.2015 по 09.09.2015 представителями заказчика, подрядчика и службы судебных приставов составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Постановлением от 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем с общества в пользу музея взысканы расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 19.01.2015 N 40153/15/24097-ИП в сумме 648 728 рублей 60 копеек.

Постановлением от 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство N 40162/15/24097-ИП о взыскании с общества 50 000 рублей исполнительского сбора.

Постановлением от 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство N 40161/15/24097-ИП в пользу музея 648 728 рублей 60 копеек расходов на совершение исполнительских действий.

Заявитель оспорил в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, полагая, что данные постановления противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МОСП по возбуждению исполнительных производств соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, согласно части 3 указанной статьи производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 той же статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа и исполнительского сбора.

Постановлением от 14.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 40162/15/24097-ИП о взыскании с общества 50 000 рублей исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено на основании постановления от 13.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей

Постановлением от 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство N 40161/15/24097-ИП в пользу музея 648 728 рублей 60 копеек расходов на совершение исполнительских действий на основании постановления от 14.10.2015 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в указанной сумме.

При вынесении судебным приставом-исполнителем МОСП 14.10.2015 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств соблюдены порядок и сроки их вынесения, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Основанием для возбуждения исполнительных производств являются соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, законность которых заявителем не оспорена в установленном порядке.

В связи с этим проверка законности и обоснованности постановлений о взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий не входят в предмет доказывания по настоящему спору, и суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы заявителя о недостатках в документах, подтверждающих выполнение взыскателем работ по восстановлению целостности западной стены подвала и примыкающей к ней отмостки здания, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Доводы общества о том, что им неоднократно предпринимались попытки осуществить ремонт своими силами, но музей препятствовал в этом, не допуская работников общества до объекта, проверены судом первой инстанции и правильно отклонены, так как заявителем не представлены доказательства совершения каких-либо действий, приготовлений для исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно решению суда по делу N А33-22870/2013 общество должно было в добровольном порядке без возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Однако решение суда не исполнено ни после его вступления в законную силу, ни в период установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, ни после вручения требования об исполнении решения суда в срок до 15.07.2015.

Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сговора службы судебных приставов и музея ради неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель просит приостановить и прекратить исполнительные действия по исполнительным производствам от 14.10.2015 N 40161/15/24097-ИП, от 14.10.2015 N 40162/15/24097-ИП. Между тем, данные требования являются предметом рассмотрения по делу N А33-22870/2013. Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с этим требования заявителя о приостановлении и прекращении исполнительных действия по исполнительным производствам от 14.10.2015 N40161/15/24097-ИП, от 14.10.2015 N 40162/15/24097-ИП не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года по делу N А33-25017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.Ю. Парфентьева Е.В. Севастьянова