Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 21АП-51/16

14 апреля 2016 г.

Дело N А83-3910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.04.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Котляровой Е.Л., Храмовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конивца Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 г. по делу N А83-3910/2015 (судья Колосова А.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Конивца Анатолия Ивановича (ИНН 910801026467, ОГРН 314910236732467)

к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича,

Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности N 215 от 20.07.2015 г.

при участии:

от заявителя жалобы - Ляшенко Д.Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конивец А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 20.07.2015 г. N 215 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Конивец А.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и прекратить дело об административном правонарушении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, заявитель просил снизить размер административного наказания с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Конивец А.И. поставлен на учет в соответствии Налоговым кодексом РФ 25.12.2014 г. с присвоением ИНН 910801026467, 16.01.2015 выдано свидетельство серии 91 N 001600115 о государственной регистрации Конивца А.И. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314910236732467.

Индивидуальный предприниматель Конивец А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с организацией отдыха, досуга и оздоровления детей школьного возраста в детском оздоровительном комплексе "Морячок", находящемся в аренде у последнего.

В рамках проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю оперативно-розыскного мероприятия с привлечением сотрудников УФМС России по Республике Крым в качестве специалистов, по адресу: г. Феодосия, п. Орджоникидзе, пер. Больничный, 2, территория ДЗОО "Морячок", 18.05.2015 г. установлен факт проживания иностранного гражданина (гражданин Украины) Ткаченко Дмитрия Григорьевича, 21.11.1983 года рождения, пребывающего в ДЗОО "Морячок", расположенном по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, пер. Больничный, д. 2, в период с апреля 2015 года по 18 мая 2015 года без постановки на миграционный учет, а также осуществление индивидуальным предпринимателем Конивцем А.И. на основании договора аренды предпринимательской деятельности по проверяемому адресу.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Конивца А.И. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, специалистом отдела УФМС по Республике Крым определением от 25.05.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым 20.07.2015 г. вынес постановление N 215 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Конивец А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 20.07.2015 г. N 215 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу требований примечания к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт проживания иностранного гражданина в помещении детского оздоровительного комплекса "Морячок", а также факт не направления индивидуальным предпринимателем Конивцем А.И. в уполномоченный орган уведомления о прибытии иностранного гражданина, подтверждается материалами проверки, объяснениями, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, и не оспаривается заявителем, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения являются обоснованными.

Доказательств принятия Индивидуальным предпринимателем Конивцем А.И. всех необходимых мер к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновном бездействии.

При таких обстоятельствах, бездействие индивидуального предпринимателя, выразившееся в непринятии мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии и проживании в детском оздоровительном комплексе "Морячок" иностранного гражданина, правомерно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 N 215 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения Индивидуального предпринимателя Конивца А.И. к административной ответственности нарушена не была.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Конивца А.И. указал о признании факта совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения назначенного предпринимателю административного наказания.

Заявление о снижении штрафа мотивировано признанием факта совершения административного правонарушения, тяжелым финансовым положением индивидуального предпринимателя, а также привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП по материалам этой же проверки еще в отношении пяти незарегистрированных граждан.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование заявления о снижении размера штрафа индивидуальный предприниматель представил справку о том, что им ведется предпринимательская деятельность только в летний период (сезонные работы); книгу учета доходов и расходов, из которой следует, что доход от деятельности ДЗОО "Морячок" за 1 полугодие 2015 г. отсутствует; бухгалтерскую справку о том, что прибыль индивидуального предпринимателя за весь сезон 2015 года в отношении ДЗОО "Морячок" составила 574 920,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, финансовое положение предпринимателя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание предпринимателем факта совершения административного правонарушения, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к индивидуальному предпринимателю, пусть даже в минимальном размере (400 000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 15.07.99 г.

При таких обстоятельствах, назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера 200 000 руб.

С учетом изложенного, постановление от 20.07.2015 г. N 215, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу N А83-3910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конивца Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.

Изменить назначенное Индивидуальному предпринимателю Конивцу Анатолию Ивановичу постановлением административного органа от 20.07.2015 N 215 административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Е. В. Храмова