Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-1490/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А74-11896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис"):

Фидевича С.А. - директора общества, действующего на основании решения от 23.04.2015 N 2, приказа о вступлении в должность от 24.04.2015 N 24-П, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" февраля 2016 года по делу N А74-11896/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (ИНН 1901072299, ОГРН 1061901030927, г. Абакан) (далее - ООО "СибирьЭнергоСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Николаевне (ИНН 244201744336, ОГРНИП 306190125500037, г. Абакан) (далее - ИП Иванова Л.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 70 955 рублей 56 копеек, в том числе 61 553 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 9402 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 01.02.2016, а также 13 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года по делу N А74-11896/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибирьЭнергоСервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы подтвержден платежным поручением от 25.04.2014 N 150, при этом, каких-либо правовых оснований для перечисления данных денежных средств предпринимателю, в том числе, договора, не имеется; само по себе ошибочное указание в платежном поручении на счет от 17.04.2014 N 316 не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены предпринимателю за поставленный товар по указанному счету; о том, что предприниматель не поставляла в адрес ответчика какой-либо товар подтверждается актом от 24.04.2015; сотрудник Попов И.А. за период с 12.04.2006 по настоящее время в штате общества не числится; доверенность на получение материальных ценностей по платежному поручению от 25.04.2014 N 150 на Попова И.А. обществом не выдавалась; доверенность на Попова И.А. подписанная от имени директора общества Тихонковым И.Н., фактически указанным лицом не подписывалась.

ИП Иванова Л.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечила. Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СибирьЭнергоСервис" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил устное ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта от 24.04.2015.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СибирьЭнергоСервис" по платежному поручению от 25.04.2014 N 150 перечислило на расчетный счет ИП Ивановой Л.Н. 61 553 рублей 46 копеек. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата по счету N 316 от 17.04.2014 за металл".

Ссылаясь на то, что оплаченный товар ООО "СибирьЭнергоСервис" не поступал, первичные бухгалтерские документы отсутствуют, общество направило в адрес ответчика запрос от 12.05.2015 о предоставлении договора поставки, счета, счета-фактуры, товарной накладной и доверенность получателя товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Не получив документов от ответчика и мотивируя тем, что денежные средства были перечислены предпринимателю ошибочно, ООО "СибирьЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки могут быть двух и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, платежным поручением от 25.04.2014 N 150 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 61 553 рублей 46 копеек. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата по счету N 316 от 17.04.2014 за металл".

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, ООО "СибирьЭнергоСервис" указывает на то, что обществом оплаченный товар не получен; первичные бухгалтерские документы у общества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил истцу счет от 17.04.2014 N 316 на оплату товара из металла (трубы, уголок, полоса, арматура) на сумму 61 553 рубля 46 копеек, который был принят истцом (представителем общества Поповым И.А., действующим на основании доверенности от 25.04.2014 N 8) и оплачен 25.04.2014. В платежном поручении от 25.04.2014 N 150 на сумму 61 553 рубля 46 копеек указано, что оплата произведена по счету от 17.04.2014 N 316 за металл.

На основании изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение конклюдентных действий в виде выставления счета на оплату товара и перечисления денежных средств на его основании свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, предусмотренного статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество настаивает на то, что фактически товар предпринимателем обществу не поставлялся; сотрудник Попов И.А. за период с 12.04.2006 по настоящее время в штате общества не числится; доверенность на получение материальных ценностей по платежному поручению от 25.04.2014 N 150 на Попова И.А. обществом не выдавалась; доверенность на Попова И.А. подписанная от имени директора общества Тихонковым И.Н., фактически указанным лицом не подписывалась; само по себе ошибочное указание в платежном поручении на счет от 17.04.2014 N 316 не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены предпринимателю за поставленный товар по указанному счету.

Оценив доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки указаниям истца, доказан факт поставки истцу товара на сумму 61 553 рубля 46 копеек (по счету от 17.04.2014 N 316), который в свою очередь был принят обществом без замечаний.

То обстоятельство, что Попов И.А., получивший товар от имени общества (на основании доверенности от 25.04.2014 N 8, выданной директором общества) не является сотрудником общества, не свидетельствует об обратном, поскольку в силу положений 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть выдана как работнику юридического лица, так и иному лицу, не числящемуся в штате организации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля (Тихонкова И.Н.) с целью подтверждения факта не подписания доверенности на имя Попова И.А., не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае документальных доказательств того, что Тихонков И.Н. не подписывал вышеуказанную доверенность, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайства о фальсификации документа, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом предпринимателя об отсутствии у нее обязанности проверять представленную представителем общества доверенность на предмет подлинности и достоверности.

Ссылка истца на то, что актом от 24.04.2015 подтверждается факт того, что предприниматель не поставляла в адрес ответчика какой-либо товар, не принимается апелляционным судом, поскольку названный акт в материалах дела отсутствует (суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении указанного доказательства к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество обратилось в адрес предпринимателя с требованием вернуть ошибочно уплаченные по платежному поручению от 25.04.2014 N 150 денежные средства только 12.05.2015, т.е. после обращения 28.12.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым иском. Доказательств того, что до подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд, общество обращалось в адрес предпринимателя с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 года по делу N А74-11896/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО "СибирьЭнергоСервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "СибирьЭнергоСервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" февраля 2016 года по делу N А74-11896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (ИНН 1901072299, ОГРН 1061901030927) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова