Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3140/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А71-12211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 2) Васильева Станислава Владиславовича, 3) общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ОГРН 1041803715073, ИНН 1833033404), 4) судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шемякиной И.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шемякиной И.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года

по делу N А71-12211/2015,

принятое судьей И.В.Шумиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) Васильеву Станиславу Владиславовичу, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс", 4) судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шемякиной И.В.

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры дисциплинарного взыскания, о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шемякиной И.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в виде обращения на денежные средства находящихся на счете общества, бездействия выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства общества по исполнительному производству N 62651/15/18021-ИН от 07.09.2015, обязании произвести возврат денежных средств, на которые было обращено взыскание в размере 103000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шемякиной И.В., выразившееся в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства Общества "Ижевск-Сервис" по исполнительному производству N 62651/15/18021-ИП от 07.09.2015, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

На судебного пристава-исполнителя Шемякину И.В. возложена обязанность направить в адрес Общества "Ижевск-Сервис" копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2015 вынесенного по исполнительному производству N 62651/15/18021-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике г. Ижевск Шемякиной И.В., выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ижевск-Сервис" по исполнительному производству N 62651/15/18021 от 07.09.2015 и о взыскании с Управления ФССП России по Удмуртской Республике в пользу ООО "Ижевск-Сервис" судебных расходов в сумме 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем Шемякиной И.В., незаконного бездействия по исполнительному производству N 62651/15/18021-ИП не допущено. Судебный пристав указывает на то, что в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 N ФС 006382420 по делу N А71-1236/2014 возбуждено исполнительное производство N 62651/15/18021-ИП в отношении ООО "Ижевск-Сервис" о взыскании задолженности в размере 103000 руб. в пользу ООО Метэкс" (с учетом внесенных постановлением от 16.12.2015 изменений в части наименования взыскателя).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО "Ижевск-Сервис" 14.10.2015, и получено последним 28.10.2015.

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства ООО "Ижевск-Сервис", находящиеся на банковских счетах в размере 103000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.10.2015 N 47566 указанная денежная сумма списана со счета общества.

Считая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шемякиной И.В., выразившееся в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства Общества "Ижевск-Сервис" по исполнительному производству N 62651/15/18021-ИП от 07.09.2015, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шемякиной И.В., выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства общества по исполнительному производству N 62651/15/18021-ИН.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 N ФС 006382420 было взыскание задолженности в размере 103000 руб. с заявителя в пользу ООО Метэкс".

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства ООО "Ижевск-Сервис", находящиеся на банковских счетах в размере 103000 руб.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно платежному поручению от 09.10.2015 N 47566 09 октября 2015 года с расчетного счета ООО "Ижевск-Сервис" в безакцептном порядке было списано 103 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Между тем, в ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что постановление от 06.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации вынесенное в отношении ООО "Ижевск-Сервис", в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ в адрес общества не направлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шемякиной И.В., выразившееся в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства Общества "Ижевск-Сервис" по исполнительному производству N 62651/15/18021-ИП.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае заключается в том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении обществу постановления от 06.10.2015, привело к не получению информации о применении в отношении него мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав, отклоняются.

В части требований о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 16.10.2015 N И15/02/007 с адвокатом Коченковым В.В. с указанием перечня работ по сбору материалов, подготовке и юридическому сопровождению заявления ООО "Ижевск-Сервис" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству N62652/15/18021-ИП, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2015 на сумму 20000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий, сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО "Ижевск-Сервис" судебные расходы в размере 20000 руб. являются обоснованными и разумными.

Доводы управления о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года по делу N А71-12211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева