Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-6170/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-82142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Межеккей А.В. по дов. от 24.12.2015 г.

от ответчика: представитель Мягков В.И. - протокол собрания N 19 от 17.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6170/2016) Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. по делу N А56-82142/2015 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 013 руб. 02 коп. за период с 24.12.2014 г. по 15.11.2015 г. (с учетом заявленных уточнений согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургская общественная организация "Здоровье народа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поскольку ответчиком задолженность по договору оплачена, истец пересчитал пени и согласно письму N 588/133/1 сообщил, что с учетом перерасчета задолженности по пени сумма составляет 4 898 руб. 24 коп., однако суд первой инстанции взыскал пени большую сумму, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение о взыскании пени в размере 4 898 руб. 24 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.10.2014 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 52344 (далее по тексту - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте абонента: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.37, лит.А, пом.14Н.

В соответствии с разделом 4 договора Потребитель ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за которым осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 18 числа расчетного месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Поскольку ответчик нарушил обязательства в части порядка своевременной оплаты поставленной электроэнергии и мощности за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.05.2015 по 30.06.2015, на сумму 19 557 руб. 65 коп., истец, насчитав неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил неустойку за период с 24.12.2014 по 05.10.2015 в размере 42 035 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ признал расчет истца правомерным и взыскал сумму заявленной неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Факт несвоевременной оплаты задолженности в размере 19 557 руб. 65 коп. ответчик не отрицает.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по расчету пени, не представил свой расчет ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Ссылка ответчика на письмо истца, согласно которому последний произвел перерасчет пени и сумма пени для оплаты составляет 4 898 руб. 24 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма не следует, что расчет пени произошел именно за спорный период. Кроме того истец в судебном заседании не подтвердил расчет пени, произведенный руководителями структурного подразделения на сумму 4 898 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. по делу N А56-82142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова