Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 20АП-1455/16 (ключевые темы: размер неустойки - договор подряда - взыскание неустойки - отказ от апелляционной жалобы - строительная площадка)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 20АП-1455/16

г. Тула

14 апреля 2016 г.

Дело N А23-4809/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002517557, ИНН 4025082394) - Савицкого О.Н. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037816000507, ИНН 7810678171), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-4809/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" (далее - компания) о взыскании неустойки по договору подряда N 29/90-01 от 22.08.2012 в сумме 36 251 223 рублей (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 18 197 809 рублей 90 копеек (т. 4, л. д. 113, 121). Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.01.2016 (т. 5, л. д. 5) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 8 309 502 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и компания обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что установленный договором подряда от 22.08.2012 размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычным и распространенным размером штрафных санкций за неисполнение договорного обязательства.

В апелляционной жалобе компания просит решение изменить, снизив размер неустойки до 1 273 089 рублей 50 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при заключении договора подряда заказчик скрыл от ответчика информацию о возможности использования единственной дороги, ведущей на строительную площадку только при условии установки футляра на газопроводе высокого давления (технические условия выданы ОАО "Гатчинагаз" - 05.04.2012). Поясняет, что по дополнительному соглашению от 24.09.2012 ответчик принял на себя обязательство выполнить устройство внутриплощадных дорог. Отмечает, что заказчик неоднократно нарушал срок поставки материалов. Указанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок. Обращает внимание на то, что заказчик приступил к эксплуатации объекта до завершения выполнения ответчиком работ по договору.

До рассмотрения спора по существу от общества и компании поступили письменные ходатайства об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по ним.

Заявленные отказы от апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы общества подписан генеральным директором истца Варламовым Д.Г.; отказ от апелляционной жалобы компании подписан генеральным директором ответчика Арустамяном В.Ш., полномочия которых подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т. 3, л. д. 46, 71).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 по делу N А23-4809/2015.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова