Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-4129/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А34-5460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А34-5460/2015 о прекращении производства по делу (судья Деревенко Л.А.),

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Щипунова Л.Ю. (удостоверение, доверенность N 04-12/00056 от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ужаков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (с учётом решения УФНС России по Курганской области) требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.02.2015 N 2307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит примеры судебных актов, разъяснения высших судов. Апеллянт не согласен с прекращением дела в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Поскольку ИП Ужаков В.Н. является предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность, то данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. Факт использования и неиспользования земельного участка не имеет значения в данном случае, приводит в подтверждение мнение контролирующего органа. Полагает, что ссылки суда на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надуманными. Суд, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Суд не принял во внимание ранее вынесенные судебные акты, которые должны быть учтены при вынесении решения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованна ссылка на решение гражданской коллегии областного суда Курганской области от 01.04.2014.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ужаков Вадим Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 01.03.2012, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312450106100061, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 450102529646.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.04.2014 по делу N 33-968/2014 удовлетворено требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области и взыскана с Ужакова Вадима Николаевича задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы 1 238 686 руб. 19 коп., пени 1 981 руб. 90 коп.

Налоговым органом соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и выставлено требование N 2307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 1 238 686 руб. 19 коп., в связи с неисполнением Ужаковым В.Н. своевременно обязанности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 13.04.2015 N 97 требование инспекции от 27.03.2015 N 4390 изменено в части.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным (с учётом решения УФНС России по Курганской области) требования от 28.02.2015 N 2307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Прекращая производство делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу, с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражный суд могут обратиться лишь юридические лица и граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, и исключительно в связи с нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращение в арбитражный суд с такими требованиями иных лиц может иметь место лишь в случае отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обоснованно применив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Управления ФНС по Курганской области, пришел к верным выводам о том, что пени по земельному налогу Ужакову В.Н. исчислены как физическому лицу в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а не как индивидуальному предпринимателю.

Поскольку оспариваемым требованием налогового органа заявителю начислены пени за неуплату земельного налога за 2009, 2010, 2011 год, взысканного судом общей юрисдикции как с физического лица, следовательно, оспариваться данное требование должно в суд общей юрисдикции.

Ссылки на решения Арбитражного суда Курганской области по другим делам об оспаривании ИП Ужаковым В.Н. актов налогового органа по взысканию земельного налога, не принимаются во внимание, поскольку они не являются преюдициальными в соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты по иным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом применены верные нормы права. Все доводы подателя жалобы нашли свое отражение в оспариваемом определении. Судебные акты, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу определения, так как вынесены по другим, отличным от настоящих обстоятельств. Несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует о его неправильности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А34-5460/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев