Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-1999/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А27-25381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром" (07АП-1999/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-25381/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья В.В.Власов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром", г. Кемерово (ОГРН 1024200690183, ИНН 4205010254)

к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1064205122410, ИНН 4205115313)

о взыскании 181 399,32 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром" (далее - ООО "Кузбасслегпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (далее - ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", ответчик) о взыскании 176 277 рублей долга по государственному контракту от 03.06.2015 N 37, неустойки в размере 5 122,32 рублей (согласно представленному уточнению исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.02.2016). Также истец просил взыскать 6 399 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Кемеровской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 180 963,03 руб., в том числе 176 277 рублей долга, 4 686,03 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбасслегпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что действующее гражданское законодательство РФ не содержит определения понятия "банковский день"; сроки исполнения обязательства "привязаны" к календарным датам, об этом говорится в ст. 190-193, а так же в ст. 314 ГК РФ, суду необходимо было выяснить волю сторон, а также необходимо учитывать различный режим работы банков, а также то, что общим выходным днем согласно Трудовому кодексу РФ является только воскресенье.

От ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании неустойки в полном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2015 между ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (заказчик) и ООО "Кузбасслегпром" (поставщик) заключен государственный контракт N 37, по условиям которого:

- поставщик принимает на себя обязательства по поставке сапог резиновых термостойких (с чулком), (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта ( пункт 1.1. контракта).

- цена контракта включает в себя стоимость товара, НДС, расходы по доставке поставляемого товара, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, установленные законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

- расчеты за поставляемый по настоящему контракту товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика Заказчиком в следующем порядке: 100% по факту поставки в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта приема- передачи товара и на основании выставленных счетов-фактур и накладных (пункт 2.4 контракта).

- в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 9.2 контракта).

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 176 277 рублей, что подтверждается товарной накладной N 6155 от 19.10.2015, счетом-фактурой N 8910 от 19.10.2015.

Акт приема-передачи подписан сторонами и заверен печатями 21.10.2015.

18.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N юр-0121/1 от 17.11.2015 с предложением об оплате суммы задолженности за поставленный товар, а также суммы пени.

Ответом ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" от 08.12.2015 сообщило, что денежные средства будут перечислены, штрафные санкции просило не начислять.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность за поставленный товар составила 176 277 рублей, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 в размере 5 122,32 рублей.

Однако, проверив расчет истца, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о наличии ошибки в расчете суммы неустойки, поскольку расчет суммы неустойки производился истцом без учета требований пункта 2.4. контракта, которым установлено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% по факту поставки в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара и на основании выставленной счет-фактуры, а не календарных дней, как указывает истец.

В связи с тем, что расчет истец был признан судом неверным, судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки 20.11.2015 по 10.02.2016 составил 4686,03 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном исчислении неустойки с учетом положений п.2.4. контракта, которым предусмотрена оплата в течение 20 "банковских дней", понятие которого не предусмотрено законодательством, у банков различный режим работы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П, банковский день - это операционный день кредитной организации, который включает в себя календарные дни за вычетом выходных, установленных федеральным законом, праздников и рабочих дней, на которые переносятся праздники, установленные федеральным законом и в который совершаются банковские операции (пункт 1.3 раздела 1).

При этом пунктом 2.5. контракта N 37 установлено, что днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, подтвержденная штампом банка Заказчика на копии платежного поручения.

Возражая против требования истца в данной части, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что операционными (рабочими) днями УФК по Кемеровской области являются дни с понедельника по пятницу (л.д. 71-72), обосновав иной расчет неустойки.

Доказательств того, что при заключении контракта у сторон возникали разногласия в понимании порядка оплаты товара - календарные или банковские дни в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о том, что судом не выяснена воля сторон не обоснован.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойку необходимо начислять исходя из установленного условиями контракта срока оплаты поставленного товара - в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара и на основании выставленной счет-фактуры.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-25381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева