Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-6/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-611/2015 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ИНН 3815006835, ОГРН 1023801946530, место нахождения: 665006, Иркутская область, г. Тайшет, п. Сельхоз-10, далее - учреждение) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 12275,94 руб., в том числе: налог в размере 2497 руб., пени в размере 9778,94 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-611/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" взысканы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7749,83 руб.

В части требований о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 2497 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 520 рублей 14 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами учреждения не согласилась.

Определением суда от 25.02.2016 судебное разбирательство отложено на 15 часов 50 минут 12 апреля 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.02.2016, 26.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2013 года, а также налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией начислены пени в сумме 9778,94 руб. В адрес ответчика направлено требование N 20986 от 24.07.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Неуплата ответчиком пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.01.2014 г., а также налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам выездной налоговой проверки (решение N 02-06/32 от 25.06.2013 г.)

Недоимка по налогу за указанные периоды подтверждается следующими судебными актами Арбитражного суда Иркутской области:

- по делу N А19-1894/2014 (взыскана недоимка в сумме 896293,37 руб., в части 168097,93 руб. налоговый орган уточнил свои требования в связи с проведенным зачетом);

- по делу N А19-12589/2014 (взыскана недоимка в сумме 10173 руб.);

Таким образом, инспекцией приняты меры ко взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 23.06.2014 г. по 23.07.2014 г. в сумме 7749,83 руб., в том числе:

- 7671,50 руб. - по выездной налоговой проверке (решение N 02-06/32 от 25.06.2013 г.);

- 78,33 руб. - за 4 квартал 2013 г. по сроку уплаты 20.01.2014 г.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении от 08-10/00288 от 16.01.2015 г. в расчете пени за период с 23.06.2014 г. по 23.07.2014 г. по выездной налоговой проверке (решение N 02-06/32 от 25.06.2013 г.) сумма пени составляет 7142,96 руб., разница составляет 528,54, руб. В расчете пени за 4 квартал 2013 г. по сроку уплаты 20.01.2014 г. (с 23.06.2014 г. по 23.07.2014 г.) составляет 86,73 руб., разница составляет 8,40 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, при этом уточненного заявления об изменении взыскиваемых сумм пени по выездной налоговой проверки (решение N 02-06/32 от 25.06.2013 г.), пени за 4 квартал 2013 г. по сроку уплаты 20.01.2014 г. (с 23.06.2014 г. по 23.07.2014 г.) не заявил. В связи с чем апеллянт, полагает, что взыскание пени за период с 23.06.2014 г. по 23.07.2014 г. по выездной налоговой проверке (решение N 02-06/32 от 25.06.2013 г.) и за 4 квартал 2013 г. по сроку уплаты 20.01.2014 г. (с 23.06.2014 г. по 23.07.2014 г.) является правомерным в размере 7142,96 руб. и 86,73 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы налогоплательщика как необоснованные и опровергаемые материалами дела, поскольку налоговым органом уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ расчет пени по спорным периодам письмом от 08.04.2015 (т.2 л.д.27-28).

Контррасчета налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-611/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко