Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1527/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А17-5925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя истца Махотиной А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-5925/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании 23 370 руб. судебных расходов в рамках дела N А17-5925/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к Администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

о взыскании 4255 руб. 56 коп. задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, администрация) 23 370 руб. судебных расходов в рамках дела N А17-5925/2015 по иску ООО "Гранит" к администрации о взыскании 4255 руб. 56 коп. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 взыскано с администрации в пользу общества 5370 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Гранит" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, изучение имеющихся у него документов, относящихся к предмету спора, и подготовка искового заявления являются разными видами оказанных услуг, подлежащих оплате, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных требований, просто изложил позицию о снижении суммы судебных расходов, таким образом, первая инстанция самостоятельно приняла решение о снижении заявленной к взысканию суммы. Судом не указаны причины снижения размера стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, что нарушает права истца для предоставления мотивированного возражения.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 по делу N А17-5925/2015, принятым в порядке упрощенного производства, с администрации в пользу общества взыскано 4080 руб. задолженности за оказанные услуги, 174 руб. 93 коп. пени (Т.1, л.д.-70, 71).

В связи с несением расходов на представителя по настоящему делу истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика рассматриваемых судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015 N 15, акт выполненных работ от 01.12.2015 N 1 (Т.2, л.д.-7, 8).

Платежным поручением от 01.12.2015 N 521 подтверждается оплата ответчиком оказанных представителем услуг по договору N 15 на сумму 23 370 руб. (Т.2, л.д.-6).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в письме от 20.01.2016 N 17 просил о снижении суммы судебных издержек.

Суд первой инстанции, исходя из документов, представленных истцом в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, учитывая, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности и продолжительности судебного процесса, имеется сложившаяся судебная практика, посчитал, что заявленная обществом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и взыскал их в сумме 5370 руб. (4000 руб. за составление искового заявления + 1000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов + 370 руб. за изготовление копий документов). При этом суд руководствовался также продолжительностью и сложностью рассмотрения дела.

Из имеющихся материалов дела, в том числе акта выполненных работ от 01.12.2015 (Т.2, л.д.-8) усматривается, что представителем подготовлено исковое заявление, рассмотренное судом в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, суд установил, что ряд перечисленных в акте работ, в частности сбор и направление документов, устное предварительное заключение, изучение документов, не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения этих выводов суда.

Указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде: так составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию истца является частью процесса составления искового заявления).

При этом следует отметить, что в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предъявление отдельной оплаты названных услуг не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, продолжительность и сложность рассмотренного дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, полагает возможным признать взысканные судом расходы разумными и обоснованными.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-5925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова