Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3215/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-26039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 21016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": Якушев К.А., доверенность от 12.01.2016, удостоверение;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Плешаков В.В., доверенность от 11.01.2016, удостоверение; Похожаев В.В., доверенность от 11.001.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2016 года

по делу N А50-26039/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449)

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - ИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 1210/5/1448дсп в части начисления штрафов по статьям 122, 123 НК РФ, уменьшив размер указанных штрафов до 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 заявленные требования ОАО "Александровский машиностроительный завод удовлетворены частично. Вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 1210/5/1448дсп, признано действительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 885 309 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Требования ОАО "Александровский машиностроительный завод" о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 1210/5/1448дсп, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 в сумме штрафа по ст.123 НК РФ в размере 291 631 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд неверно применил порядок расчета суммы штрафа по ст. 123 НК РФ от общей суммы не перечисленного НДФЛ на момент вынесения налоговым органом решения, в то время как в соответствии с требованиям вышеуказанной статьи штраф в размере 20 процентов следует исчислять от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет, соответственно штраф рассчитывается по каждому факту неправомерного неудержания и (или) неперечисления в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

От ОАО "Александровский машиностроительный завод" поступил отзыв, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Александровский машиностроительный завод", в том числе по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 19.05.2015 N 12-10/5/1097 и вынесено оспариваемое решение от 30.06.2015 N1210/5/1448дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество (в оспариваемой части) привлечено к ответственности, по п. 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность (штраф уменьшен в четыре раза) в виде штрафа в общем размере 2 988 693 руб.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением от 19.08.2015 N 18-18/398 УФНС России по Пермскому краю жалоба общества "Александровский машиностроительный завод" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные решения являются незаконными и необоснованными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неверно применил порядок расчета суммы штрафа по ст. 123 НК РФ от общей суммы не- перечисленного НДФЛ на момент вынесения налоговым органом решения, в то время как в соответствии с требованиям вышеуказанной статьи штраф в размере 20 процентов следует исчислять от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет. Соответственно штраф рассчитывается по каждому факту неправомерного неудержания и (или) неперечисления в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчетного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, считается совершенным в момент окончания срока уплаты налога, то есть на следующий день после окончания срока, установленного для выполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужили выводы проверяющего о том, что Общество, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, что является нарушением требований п.6 ст.226 НК РФ.

Согласно расчету сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ (приложение N 7 к Решению Инспекции) итоговая сумма штрафов с учетом истечения сроков давности составила 11 769 402 руб., а с учетом применения Инспекцией 4 смягчающих вину Общества обстоятельств установленных налоговым органом, сумма штрафа была уменьшена до 2 942 350 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно применил порядок расчета суммы штрафа несвоевременно перечисленного НДФЛ за проверяемый период, исчислив сумму штрафа по ст. 123 НК РФ от общей суммы неперечисленного на момент вынесения решения налоговым органом НДФЛ (44 265 458 руб.х20%), в то время как штраф по ст.123 НК РФ в размере 20 процентов следует рассчитывать по каждому факту неправомерного неудержания и (или) неперечисления в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В Приложении N 7 к Решению Инспекции налоговым органом приведен расчет всех случаев несвоевременного перечисления НДФЛ, так указанная сумма составила 85 306 850,99 руб., сумма штрафа 17 061 370 руб., а в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности сумма штрафа уменьшена до 11 769 402 руб. В связи с применением 4 смягчающих вину Общества обстоятельств сумма штрафа налоговым органом была уменьшена до 2 942 350 руб.

Таким образом, в связи с десятикратным уменьшением судом первой инстанции штрафа, итоговая сумма налоговой санкции должна была бы составить 1 176 940 руб.

Между тем, неверное применение судом первой инстанции порядка расчета суммы штрафа по ст. 123 НК РФ от общей суммы не перечисленного НДФЛ на момент вынесения налоговым органом решения, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: социальную значимость деятельности; ОАО "АМЗ" относится к числу крупнейших налогоплательщиков и уплачивает в бюджет значительные суммы налогов; тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; создание рабочих мест для жителей города Александровска и снизил размер налоговой санкции в четыре раза - до 2 942 350 руб.

Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа по одному смягчающему обстоятельству подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, с учетом установленных налоговым органом 4 смягчающих вину Общества обстоятельств, а также такие обстоятельства, как численность работающих на ОАО "АМЗ" составляет 25 % экономически активного населения г.Александровска, Общество обеспечивает теплоснабжение жилых домов города Александровска, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц обусловлено тяжелым финансовым положением Общества. снижением спроса на продукцию горно-шахтного машиностроения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа обоснованно уменьшен судом первой инстанции до суммы 885 309 рублей.

В данном случае снижение штрафа до 885 309 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-26039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева