Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3006/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-24796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Чаилд" - Салиховой Р.Р. (доверенность от 07.10.2015), Федонина С.К. (доверенность от 22.11.2015),

представителя индивидуального предпринимателя Хасаншина Рината Ильдусовича - Афониной Д.Р. (доверенность от 17.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншина Рината Ильдусовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-24796/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чаилд" (ОГРН1091690020839 ИНН 1657084506), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хасаншину Ринату Ильдусовичу (ОГРН308169033900130 ИНН 165712019040), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чаилд" (далее - истец, ООО "Чаилд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасаншину Ринату Ильдусовичу (далее - ответчик, ИП Хасаншин Р.И.) о взыскании основного долга в размере 450 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 306,25 руб. (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу N А65-24796/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Хасаншина Рината Ильдусовича (ОГРНИП 308169033900130, ИНН 165712019040) в пользу ООО "Чаилд" долг в размере 450 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 306,25 руб. (т.1 л.д.179-183).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-11).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "ТК "С-Троя" (Покупатель) и ИП Хасаншиным Р.И. (Поставщик) заключен договор поставки N 564, по условиям которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять этот товар и оплатить его по количеству и ценам, указанным в счетах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется на основании заявок покупателя (т.1 л.д.15-16).

ИП Хасаншиным Р.И. выставил ООО "ТК "С-Троя" счет от 12.12.2014 N 564 на оплату 450 000 руб. за товар, в котором указано наименование поставляемого товара, его количество и цена (т.1 л.д.22).

ООО "ТК "С-Троя" по счету от 12.12.2014 N 564 платежным поручением от 16.12.2014 N 104 перечислило ИП Хасаншиным Р.И. денежные средства в размере 450 000 руб. за товар (т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора полностью товар должен быть поставлен Поставщиком в течение 10 дней с момента поступления оплаты от покупателя.

ИП Хасаншиным Р.И. свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 N 01 ООО ТК "С-Троя" (цедент) уступил цессионарию (ООО "Чаилд") права (требования) по договору поставки от 12.12.2014 N 564.

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора права (требования) составляет 450 000 руб. (т.1 л.д.17-18).

Уведомлением от 30.07.2015 ответчик извещен о заключении договора уступки права требования от 30.07.2015 (т.1 л.д.21, 23, 25).

Таким образом, задолженность ответчика по указанному основанию составляет 450000 руб.

Истец письмом от 17.08.2015 N 4653 направил ответчику претензию, в которой указал об отказе в приемки товара, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, длительным срывом сроков поставки товара и просил в срок не позднее 01.09.2015 перечислить на расчетный счет ООО "Чаилд" 450000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 23306,25 руб. (т.1 л.д.19, 24).

Сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 12.12.2014 между ООО "ТК "С-Троя" (Покупатель) и ИП Хасаншиным Р.И. (Поставщик) заключен договор поставки N 564, по условиям которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять этот товар и оплатить его по количеству и ценам, указанным в счетах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется на основании заявок покупателя (т.1 л.д.15-16).

ИП Хасаншиным Р.И. направил Покупателю счет от 12.12.2014 N 564 для оплаты в котором указано наименование товара, его количество и стоимость (т.1 л.д.22).

ООО "ТК "С-Троя" по счету от 12.12.2014 N 564 платежным поручением от 16.12.2014 N 104 перечислило ИП Хасаншину Р.И. денежные средства в размере 450 000 руб. за товар (т.1 л.д.20).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хасаншиным Р.И. не представил доказательств, что исполнил свои обязательства по поставке товара Покупателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Из пункта 1.2 договора уступки прав требования следует, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора права (требования) составляет 450 000 руб. (т.1 л.д.17-18).

Таким образом, задолженность ответчика по указанному основанию составляет 450000 руб.

По положениям пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Зиганшин А.Р. не вправе был заключать сделки от имени ООО "ТК "С-Троя", поскольку 23.07.2015 решением единственного участника ООО "ТК "С-Троя" генеральным директором назначена Кувалова Марина Владимировна, а не Зиганшин А.Р., подписавший договор уступки права требования от 30.07.2015 N 01.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра (абзац второй подпункта 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица, или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л"). Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество должно в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ подать сведения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ТК "С-ТРОЯ" является Кувалова М.В., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 03.08.2015.

В материалах дела имеется приказ ООО ТК "С-Троя" от 03.08.2015 N 19А о вступлении в должность директора Куваловой М.В. (л.д.78).

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования от 30.07.2015, директором ООО ТК "С-Троя" являлся Зиганшин А.Р.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту зачета взаимных требований от 05.08.2015, подписанного от ООО ТК "С-Троя" Куваловой М.В., имеющего печать ООО "ТК "С-Троя", стороны согласились произвести взаимозачет по договору уступки права требования от 30.07.2015 N 1, а также по товарной накладной от 12.04.2015 N 43 (л.д.79).

Следовательно, стороны одобрили сделку по уступке права требования, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принадлежность ООО "ТК "С-Троя" печати, оттиск которой проставлен на акте, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено.

Из положений Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что де-юре новый директор считается вступившим в должность, а прежний - уволенным лишь со дня внесения соответствующей записи в реестр (ЕГРЮЛ), то есть с даты регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что договор уступки права требования заключен неуполномоченным от ООО "ТК "С-Троя" лицом, следовательно, договор ничтожен.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком доказательства оспаривания, а равно как признания недействительной сделки договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 N 01 в судебном порядке, не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком (должником) обязательств перед прежним кредитором, а также по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2015 N 01, ответчиком не представлено.

Свои обязательства ответчик по поставке товара не исполнил и доказательств, опровергающих данный вывод не представил, чем существенно нарушил свои обязательства по поставке товара (длительный период просрочки).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23306,25 руб.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству.

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобная оговорка в договоре цессии от 30.07.2015 N 01 отсутствует) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Учитывая, что ответчик доказательств поставки товара не представил, на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. подлежат начислению проценты, правомерно исчисленные на сумму долга с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Размер исчисленных за указанный период процентов, проверенный судом, составил 23306,25 руб. согласно расчету (т.1 л.д.8).

Обратного ответчик доводами не опроверг, доказательствами не подтвердил, размер исчисленных процентов контррасчетом также не опроверг.

В рассматриваемом случае расчет процентов истцом произведен без учета изменений в статью 395 ГК РФ, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку приведет к увеличению размера заявленных истцом исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23306,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом (далее - заказчик, клиент) заключен договор от 15.09.2015 N 22-66/15 с ООО "Юридический центр "Гарант" (далее - подрядчик, исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ИП Хасаншиным Р.И. о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 5 договора от 15.09.2015 стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 15000 за фактическую подготовку документации, искового заявления и иных документов; 25000 за представительство заказчика в АС г.Казань (л.д.41-42).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В отсутствие доказательств фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют основания для отнесения заявленной ООО "Чаилд" суммы судебных издержек на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-24796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.