Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-1762/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-45025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ИНН 6612024182, ОГРН 1076612002510): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года по делу N А60-45025/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - заявитель, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) по отказу во внесении многоквартирного дома N 34 по ул. Кутузова в г. Каменске-Уральском в перечень управляемых домов; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение собственников спорного многоквартирного дома, принятое по результатам проведенных очного и заочного собраний, оформленное в протоколе от 18.06.2015 N 34/2, принято в нарушением действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность суммирования результатов двух собраний собственников, проведенных в очной и заочной формах, при проведении каждого из которых отсутствовал кворум; также отмечает, что при проведении заочного собрания нарушены требования в части сроков уведомления о проведении собрания.

ООО УК "ЖСК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания N 34/2 от 18.06.2015 в период с 07.06.2015 по 18.06.2015 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул.Кутузова в г. Каменске-Уральском проводилось общее собрание собственников, в том числе по вопросу выбора управляющей компании; в собрании приняли участие 57% собственников (по площади помещений), за выбор ООО УК "ЖСК" в качестве управляющей компании проголосовало 75%, против 14%, воздержались 11% (л.д. 9-11).

ООО УК "ЖСК" направило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмо исх. N 191 от 24.06.2015 о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов (л.д. 6).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмом N 29-02-10/22641 31.06.2015 отказал во внесении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых ООО УК "ЖСК", отказ мотивирован тем, что включение голосов собственников, выразивших свою волю на очном собрании, в сумму голосов собственников, проголосовавших путем заочного участия в общем собрании, неправомерно (л.д. 5).

Полагая, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области допущено незаконное действие по отказу во внесении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых ООО УК "ЖСК", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не доказана правомерность вынесенного им решения об отказе во внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из содержания письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-02-10/22641 от 31.06.2015 следует, что в качестве основания для отказа во внесении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых ООО УК "ЖСК", указано следующее: из представленных письменных решений собственников усматривается, что в собрании в форме совместного присутствия приняли участие собственники, обладающие 16,5% голосов (401,5 кв.м); в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 43,4% голосов (1053, 51 кв.м), включение голосов собственников, выразивших свою волю на очном собрании, в сумму голосов собственников, проголосовавших путем заочного участия в общем собрании, неправомерно (л.д. 5).

Суд первой инстанции с данной позицией Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания от 07.06.2015 N 34/1 в очной форме на собрание явилось 33,32% собственников, было принято решение использовать бюллетени очного голосования, учитывая их при проведении заочного голосования.

Согласно уведомлению инициатора проведения собрания (Шарипова Д.В.) в случае отсутствия кворума принятие решений по вопросам повестки дня состоится в форме заочного голосования в период с 08.06.2015 по 18.06.2015.

В связи с этим на данном собрании был решен вопрос только о выборе председателя и секретаря собрания, а принятие решения по иным вопросам было вынесено на заочное голосование в период до 18.06.2015.

При этом часть собственников, явившихся на собрание 07.06.2015, заполнила бюллетени для голосования и передала их организаторам собрания.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания от 18.06.2015 N 34/2, согласно которому в собрании приняли участие 57% собственников (по площади помещений), за выбор ООО УК "ЖСК" в качестве управляющей компании проголосовало 75% собственников. В протоколе от 18.06.2015 N 34/2 также отражено, что при учете решений собственников во время заочного голосования использовались бланки решений для проведения очного голосования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы жилищного законодательства не содержат запрета на учет при заочном голосовании голосов тех собственников, которые выразили свою волю путем заполнения бюллетеня при проведении общего собрания в очной форме, в данном случае правовое значение имеет действительная воля собственника. При этом суд верно отметил, что доказательств того, что решения собственников дважды учитывались при голосовании - один раз при проведении собрания в форме очного присутствия, второй раз при проведении собрания в форме заочного голосования, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств признания в установленном порядке недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул.Кутузова в г.Каменске-Уральском о выборе ООО УК "ЖСК" в качестве управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания от 18.06.2015 N 34/2, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность принятого им решения об отказе во внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-45025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина