Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-14854/14

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-8799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14854/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу N А75-8799/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1068605001563, ИНН 8605018640)

к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, общество, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Мегиона (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно:

- приказа отдела по развитию потребительского рынка и поддержки предпринимательства Администрации г.Мегиона от 07.07.2014 г. N 29.

- акта проверки от 22.07.2014 г. N 26;

- предписания от 22.07.2014 N 08-564.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2014 производству по делу в части требования Общества о признании недействительным акта проверки от 22.07.2014 г. N 26 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования об оспаривании акта проверки являются неправомерными, поскольку именно акт проверки, содержащий описание нарушения, послужил основанием для вынесения предписания.

Указанное предписание, по мнению апеллянта, является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретно сформулированное требование, которое необходимо исполнить Обществу.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что проверка в отношении него была проведена незаконно, так как в оспариваемом приказе не содержится ни сведений о конкретном нарушении, ни мероприятий, которые планировалось провести в отношении ООО "Виктория".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО "Виктория" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Администрации города Мегиона о признании недействующим постановления Администрации города Мегиона N 1512 от 27.06.2013 "Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и постановления Администрации города Мегиона N 2150 от 13.09.2013 "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа город Мегион".

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, в связи с чем 19.05.2015 вынесено определение о приостановлении производства по делу до принятия Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Администрации города Мегиона о признании недействующим постановления Администрации города Мегиона N 1512 от 27.06.2013 "Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и постановления Администрации города Мегиона N 2150 от 13.09.2013 "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа город Мегион".

28.01.2016 от Администрации в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2а-1984/2015 от 08.12.2015, согласно которому Обществу отказано в удовлетворении требования о признании постановления Администрации города Мегиона N 1512 от 27.06.2013 "Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и постановления Администрации города Мегиона N 2150 от 13.09.2013 "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа город Мегион" недействующими.

Определением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2016 производство по настоящему делу возобновлено, лицам, участвующим в деле предложено представить свою позицию с учетом решения Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2а-1984/2015 от 08.12.2015.

От Администрации в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Виктория", Администрация г. Мегиона извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2011 администрацией ООО "Виктория" выдана лицензия серия Р 002874 с регистрационным номером 013 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции" со сроком действия до 27.07.2012. Срок действия лицензии продлен до 27.07.2018 (т.1 л.д.134).

В администрацию 30.06.2014 от гр. Пальянова Д.А. поступило обращение о нарушении законодательства в области оборота алкогольной продукции (л.д.54). Обращение зарегистрировано за N 279/14.

В связи с поступившим обращением и на основании приказа отдела по развитию потребительского рынка и поддержке предпринимательства администрации от 07.07.2014 N 29 проведена внеплановая выездная проверка лицензиата (т.1 л.д. 58-60).

В ходе проверки ООО "Виктория" выявлены нарушения: несоответствие лицензиата особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, отраженные в акте проверки N 26 от 22.07.2014. (т.1 л.д.62-64)

По результатам проверки ООО "Виктория" выдано предписание от 22.07.2014 N 08-564 о прекращении розничной продажи алкогольной продукции на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, магазин "Виктория", проспект Победы, д.14 в срок до 22.08.2014 (л.д.42).

Считая приказ от 07.07.2014 N 29, акт проверки от 22.07.2014 N 26, предписание от 22.07.2014 N 08-564 незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

13.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, Общество оспаривает приказ отдела по развитию потребительского рынка и поддержки предпринимательства администрации г.Мегиона от 07.07.2014 г. N 29, на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

В обоснование требования Обществом в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что поскольку в оспариваемом приказе не содержится ни сведений о конкретном нарушении, ни мероприятий, которые планировалось провести в отношении ООО "Виктория", а также он вынесен на основании карточки вопроса, то проверка проведена незаконно.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу части 11 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Проведение внеплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, связанным с осуществлением деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, также регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует, что приказ органа местного самоуправления о проведении внеплановой проверки издан в соответствии с требованиями федерального законодательства; проведение проверки согласовано с органом прокуратуры (том 1, л.д. 56-57).

Приказ о проведении проверки, доведен до сведения представителя Общества (главный бухгалтер Пашканян О.В.), имевшего доверенность от 01.01.2014 N 1 на представление интересов Общества в "местных органах власти" (т.1 л.д.61).

Таким образом, нарушений норм Федеральных законов N 171-ФЗ и N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый приказ не содержит нарушений и конкретных мероприятий, который будут проведены в отношении Общества являются неправомерными.

Так, учитывая изложенные выше положения законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приказ о проведении проверки не должен содержать указания на допущенные Обществом нарушения, поскольку сам по себе факт наличия нарушений или их отсутствия устанавливается в ходе проверочных мероприятий и отражается в акте проверки.

Что касается доводов относительно неуказания мероприятий проводимых в отношении Общества в ходе проверки, то они противоречат содержанию представленного в материалы дела приказа, из текста которого (пункт 9) наглядно усматривается перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Доводы заявителя о незаконности проведения проверки в связи с её назначением на основании карточки вопроса (т.1 л.д.54) правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах осуществления розничной торговли алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинской организации, т.е. о нарушении лицензионных требований. Карточка вопроса является лишь способом оформления обращения для учета в делопроизводстве администрации. Изложенный в обращении вопрос, прошел регистрацию, обращению присвоен N 19-032-279/14 от 30.06.2014, заведена соответствующая карточка.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным приказа от 07.07.2014 N 29 о назначении и проведении проверки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также заявителем оспаривается акт проверки от 22.07.2014 N 26, который, по его мнению, является ненормативным правовым актом.

В соответствии частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, направленный на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят.

Как следует из системного толкования положений законодательства, таким документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, является не акт проверки, а предписание или решение, принимаемое государственным органом. Сам по себе акт проверки содержит лишь выводы и предложения проверяющих, которые не возлагают на заявителя дополнительные обязанности и не изменяют его права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено нормами АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, заявление в части оспаривания акта проверки от 22.07.2014 N 26 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Общества также следует, что оно не согласно с вынесенным в отношении него предписанием от 22.07.2014 N 08-564.

В обоснование требования Общество указало, что изложенные в оспариваемом предписании требования являются неисполнимыми и незаконными, в связи с необоснованностью выводов о несоответствии способа расчета расстояния от магазина Общества до входа в лечебное учреждение.

Суд, ознакомившись с позицией Общества, считает необходимым отметить следующее.

Из оспариваемого предписания следует, что Обществу предложено прекратить розничную продажу алкогольной продукции на объекте магазин "Виктория", расположенном в г. Мегионе, по пр. Победы в д. 14.

Как следует из акта проверки, в ходе её проведения лицензирующим органом установлено нарушение заявителем законодательства в части установленного минимального расстояния от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе:

- Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (абзац 2 пункта 2 статьи 16);

- постановления администрации от 27.06.2013 N 1512 "Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции",

- постановления администрации от 13.09.2013 N 2150 "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа город Мегион".

В акте проверки содержится конкретное указание нарушения: магазин "Виктория" расположен в границах прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Этот вывод подтверждается и приведенным перечнем нормативных правовых актов.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Постановлением администрации от 27.06.2013 N 1512 "Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" определено, что расстояние от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяется следующим способом:

1) при наличии обособленной территории - окружностью с радиусом 20 метров от входов для посетителей на обособленную территорию;

2) при отсутствии обособленной территории - окружностью с радиусом 20 метров от входов для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены некоторые организации и (или) объекты (т.2 л.д.20-21).

Сведения о расстоянии от входа муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница" "Хоспис" до входа в магазин "Виктория" предоставлены управлением архитектуры и градостроительства от 21.07.2014 N 23-821 (т.2 л.д.27) в ответ на соответствующий запрос отдела по развитию потребительского рынка и поддержке предпринимательства от 09.07.2014 исх. N 08-524 (т.2 л.д.26).

Постановлением администрации от 13.09.2013 N 2150 (издано после переоформления обществом лицензии) утверждены схемы границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Приложением N 19 определены границы территории вокруг лечебно-профилактического учреждения "Хоспис", отделение переливания крови (т.2 л.д.23-24). Как следует из данного приложения вход в магазин "Виктория" находится в пределах окружности, центром которой является одна из точек (дальняя) входа в "Хоспис".

Схема, приведенная в приложении N 19 к постановлению администрации от 13.09.2013 N 2150, соответствует схеме, представленной и самим заявителем в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что в ходе проверочных мероприятий были неверно определены границы территории вокруг лечебно-профилактического учреждения "Хоспис", отделение переливания крови, у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду того, что замеры произведены в соответствии с постановлением Администрации города Мегиона N 1512 от 27.06.2013 "Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и постановлением Администрации города Мегиона N 2150 от 13.09.2013 "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа город Мегион".

Как уже указывалось выше, указанные нормативные правовые акты решением Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2а-1984/2015 от 08.12.2015 признаны законными.

Таким образом, исследованными доказательствами полностью подтверждается довод Администрации о расположении входа в магазин "Виктория" на прилегающей территории к организации, в которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

При этом, довод Общества о том, что требования, изложенные в предписании, являются неисполнимыми, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из решения Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2а-1984/2015 от 08.12.2015 Обществом переоформлена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с изменениями указанных в лицензии мест обособленных подразделений, осуществляющих продажу алкогольной продукции по причине исключения объекта, расположенного по адресу: г. Мегион ХМАО-Югры, проспект Победы, дом N 14, магазин "Виктория", и добавления объекта по адресу : г. Мегион, ХМАО-Югры, ул. Советская, дом 23, магазин "777".

Таким образом, Обществом исполнены требования, изложенные в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах заявление Общества в части признания недействительным предписания от 22.07.2014 N 08-564 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу N А75-8799/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко