Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-1810/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А43-31889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-31889/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 14" (ИНН 5263099817, ОГРН 1135263003303) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507),

о взыскании задолженности и процентов, а также судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района 14" (далее - ООО "ДК Сормовского района 14") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании 105 913 рублей 90 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.174 (далее - многоквартирный дом), за период с января по октябрь 2015 года; 4205 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по 23.11.2015, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 249, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 162, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ненадлежащему выполнению ООО "ДК Сормовского района 14" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником нежилых помещений, в котором является ответчик, непредставлении сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, отчета о выполнении смет доходов и расходов, актов выполненных работ и др.

Ответчик также указывает на нарушение претензионного порядка по досудебному урегулированию спора, связанного с неполучением им сведений об образовавшейся задолженности, предусмотренного статьей 214 АПК РФ.

12.04.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя по причине его нахождения в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины документально не подтверждены. Более того, заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других работников общества.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 474,10 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2007 серии 52АВ N150733 (л.д. 66).

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2014, оформленному протоколом N 12/14 от 24.11.2014, функции по управлению многоквартирным домом возложены на ООО "ДК Сормовского района 14" с заключением с последним договора управления многоквартирным домом от 24.11.2014 N 12С/14.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь-октябрь 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом от 24.11.2014 N 12С/14 (л.д. 15-29), размер платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, а также перечень таких работ и услуг на срок не менее чем один год устанавливается решением общего собрания собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, с учетом предложений Управляющей организации (за исключением индексации платы). Размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Из протокола от 24.11.2014 N 12/14 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, следует, что собственники на собрании выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и утвердили управляющую организацию - ООО "ДК Сормовского района 14".

Согласно пункту 5 протокола на собрании принято решение об установлении с 01.01.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 22,34 с кв.м общей площади помещения в месяц.

Плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.7 договора от 24.11.2014 N 12С/14).

Данный протокол в установленном законом порядке обжалован не был и послужил основанием для подписания истцом договора управления многоквартирным домом от 24.11.2014 с одним из собственников помещений в них.

Истец в спорный период фактически осуществлял функции управляющей организации домом, был допущен собственниками многоквартирного дома к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Доказательств наличия иной управляющей организации многоквартирных домов по указанному адресу в суд не представлено.

Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом на основании тарифов, установленных собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании собственников (протоколом от 24.11.2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 105 913 руб. 90 коп. за период январь-октябрь 2015 года.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4205 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.04.2013 по 23.11.2015 на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на статью 214 АПК РФ отклоняется, поскольку претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-31889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская