Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-2879/16

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-30668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 20.01.2016, принятое по делу N А55-30668/2015 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-С" (ОГРН 1110319007672, ИНН 6319154239), г. Самара, о взыскании 8 843 398 руб.,

с участием:

от истца - Калмыкова А.А., представитель (доверенность от 23.03.2015), Курлыкова А.А., представитель (доверенность от 08.12.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-С", город Самара, о взыскании 8 843 398 руб., в том числе:

задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 N 190/10/13 в сумме 7 382 882 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 4 940 000 руб., сумма процентов по ставке 13,25% годовых - 916 369 руб. 99 коп., сумма процентов по ставке 45% годовых - 1 516 512 руб. 33 коп., штраф в сумме 10 000 руб.;

задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 N 781/10/13 в сумме 1 460 516 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 865 000 руб., сумма процентов по ставке 13,25% годовых - 93 888 руб. 04 коп., сумма процентов по ставке 45% годовых - 491 628 руб. 08 коп., штраф в сумме 10 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика:

1. здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 461 кв.м., этажность: 2, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка, ул. Колодинская, д.5А, который принадлежит ответчику на праве собственности, номер регистрации 63-63- 26/037/2012-171 от 18.09.2012, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1304001:118.

2. здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 66,1 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка, ул. Колодинская, д.5А, который принадлежит ответчику на праве собственности, номер регистрации 63-63-26/037/2012-170 от 18.09.2012, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1304001:117.

3. земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 4 796 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка, ул. Колодинская, участок 5А, который принадлежит ответчику на праве собственности, номер регистрации 63-63-26/037/2012-169 от 18.09.2012, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1304003:97.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средний стандарт поведения ответчиков в подобных ситуациях сводится к тому, что при отсутствии обеспечительных мер осуществляется отчуждение имущества, что приводит к невозможности исполнения решения суда, является исключительно предположительным обстоятельством.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах длительного непогашения долга.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю им не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 20.01.2016, принятое по делу N А55-30668/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов