Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12971/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-182411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-182411/15 по иску ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916) к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271) о взыскании 6 148 626 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатьева О.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Исакова И.А. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)" с требованием о взыскании задолженности в размере 5 489 844 руб. 80 коп., неустойки в размере 658 781 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 658 781 руб. 40 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки ввиду отсутствия доказательств выставления исполнителем соответствующих счетов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.04.2014 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (исполнитель) заключен договор N Р-2014-000013, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать собственными и привлеченными силами и средствами услуги по технической эксплуатации и ремонту теплогенерирующих объектов, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора услуги оказываются исполнителем ежемесячно в период с 16.04.2014 по 15.04.2015.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 13 175 628 руб.

По условиям договора (п.п. 3.3.-3.4.) расчеты за оказываемые исполнителем услуги осуществляются заказчиком в безналичном порядке на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заказчик ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета, осуществляет оплату надлежащим образом оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц, подписанного сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по технической эксплуатации и ремонту теплогенерирующих объектов с января по май 2015 года, что подтверждается актами N 1 от 30.01.2015, N 8 от 27.02.2015, N 13 от 31.03.2015, N 26 от 30.04.2015. N 27 от 28.05.2015, однако, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 489 844 руб. 80 коп.

Претензией N 02-02-586/15 от 31.07.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Указав на то, что направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, указанной в подписанной сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.7. договора ответственность любой из сторон в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ограничивается суммой в размере 5 процентов от цены договора.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению неустойка в размере 658 781 руб. 40 коп. за период с 15.04.2014 по 31.05.2015.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы заявителя жалобы о неправомерности предъявленных требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что истцом представлен расчет неустойки, произведенный с 11 числа каждого месяца, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц направлялся ответчику вместе со счетом и счетом-фактурой.

Пунктами 3.3.-3.4. договора предусмотрено, что расчеты за оказываемые исполнителем услуги осуществляются заказчиком в безналичном порядке на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заказчик ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета, осуществляет оплату надлежащим образом оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц, подписанного сторонами.

Более того, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 44 том 1).

Таким образом, начисление неустойки было произведено в связи с допущенными нарушениями на основании положений договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности представленного расчет неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-182411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук