Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-1432/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-46919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Маклиф": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Джанакаева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклиф" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-46919/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Маклиф",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Джанакаев А.А., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания (ОАО СК) "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маклиф" о взыскании 379 997 рублей ущерба, 10 600 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Джанакаев А.А. (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года с ООО "Маклиф" в пользу ОАО СК "Альянс" было взыскано 379 997 рублей 34 копейки ущерба, 10 600 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 141-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маклиф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 2).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак х145ма150, принадлежащего ООО "Маклиф" под управлением Джанакаева А.А., и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак т838нх197, под управлением Булимовой М.Н.

Согласно справке о ДТП от 23.07.12 виновником столкновения является водитель автомобиля Скания Джанакаев А.А., нарушивший пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 8).

В результате указанной аварии автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 0055796 от 23.07.12, стоимость устранения которых составила 523 275 рублей 02 копейки или 499 997 рублей 34 копейки с учетом износа (т. 1, л.д. 14-33).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Мерседес Бенц был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису ДСАГО серии Т46 N 140952911/1 от 11.08.11, риск наступления гражданской ответственности Джанакаева А.А. при управлении автомобилем Скания - в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0606261286 (т. 1, л.д. 9).

Выполняя принятые на себя обязательства, ОАО СК "Альянс" платежным поручением N 832606 от 07.11.12 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в сумме 523 275 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 34).

26.11.12 ОАО СК "Альянс" направило в адрес СОАО "ВСК" претензию N 29859/D8-013-03 о возмещении причиненного вреда (т. 1, л.д. 35).

СОАО "ВСК" в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО возместило истцу причиненный ущерб в сумме 120 000 рублей.

20.08.13 ОАО СК "Альянс" направило в адрес ООО "Маклиф" претензию N Subr-126346-01АД/12, в которой потребовало возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба (т. 1, л.д. 36-37).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким объектом, презюмируется.

Из материалов дела следует, что ДТП 23.07.12 произошло по вине водителя Джанакаева А.А., управлявшего автомобилем Скания, принадлежащим ООО "Маклиф".

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Маклиф", как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред, причиненный автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ООО "Маклиф" доказательств выбытия автомобиля Скания из его владения в связи с противоправными действиями третьих лиц не представлено, оснований для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Размер причиненного ОАО СК "Альянс" ущерба в результате рассматриваемого ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО СК "Альянс" прав на подачу настоящего иска в связи с тем, что автомобиль Мерседес Бенц был застрахован в ОАО СК "Росно", подлежит отклонению.

Согласно полису серии Т46 N 140952911/1 от 11.08.11 ОАО СК "Росно" состоит в ОАО СК "Альянс" (т. 1, л.д.9). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля платежным поручением N 832606 от 07.11.12 также была оплачена ОАО СК "Альянс" (т. 1, л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку страховая выплата была произведена ОАО СК "Альянс" в раках договора страхования, заключенного подразделением общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск был заявлен надлежащим истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба подлежит отклонению.

В соответствии со справкой о ДТП от 23.07.12 виновником аварии является водитель автомобиля Скания, принадлежащего ООО "Маклиф", Джанакаев А.А. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя поврежденного автомобиля не выявлено (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба подлежит отклонению.

Как указывалось выше, размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заказ-наряд, акты выполненных работ, акты согласований).

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный ОАО СК "Альянс", поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствует повреждениям в результате ДТП.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 499 997 рублей 34 копейки с учетом износа, данные денежные средства были выплачены непосредственно лицу, проводившему ремонтные работы.

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении автомобиля Мерседес Бенц, соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП и перечисленных в акте осмотра N 0055796 от 23.07.12 и справке о ДТП от 23.07.12 (л.д. 8, 14).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО СК "Альянс", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО СК "Альянс" (страховщик) заняло место Булимовой М.Н. (потерпевший) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.15 N 305-ЭС15-13265 по делу N А40-196661/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.15 по делу N 309-ЭС14-2122, А76-20991/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.14 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010.

Как указывалось выше, ОАО СК "Альянс" платежным поручением N 832606 от 07.11.12 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в сумме 523 275 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, с указанного момента к ОАО СК "Альянс" перешло право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции 29.06.15, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-46919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова