Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-8596/15

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А11-1283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Куприяновское на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 по делу N А11-1283/2015,

принятое судьей Семеновой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к администрации муниципального образования Куприяновское о взыскании 1 809 956 руб. 16 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корявин С.И., глава муниципального образования Куприяновское на решение Арбитражного суда Владимирской области по удостоверению от 18.09.2013 N 1;

от третьего лица- не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования Куприяновское (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 979 873 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 235 руб. 12 коп. за период с 19.09.2014 по 26.01.2015.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.08.2015 произвел замену наименования истца на публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.08.2015 произвел замену наименования третьего лица на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с администрации муниципального образования Куприяновское за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 979 873 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 235 руб. 12 коп., а также 22 882 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части производство по делу прекратил.

Одновременно возвратил публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8217 руб. 56 коп., перечисленную платежным поручением от 02.02.2015 N 1228.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласился с объемом фактического отпуска в отношении жилого фонда физических лиц. Указал, что менее 10 % потребителей оплачивают потребленную электроэнергию, так как истец не ведет в этом направлении никакой работы. В связи с чем, по его мнению, сводные акты первичного учета электроэнергии, сводные ведомости объемов приема/передачи электроэнергии, ведомости показаний приборов учета об объемах переданной электрической энергии не подтверждают объем полезного отпуска физическим лицам и, как следствие, объем потерь в сетях администрации.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у ответчика на линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью 9, 516 км в п. Груздевский только уличное освещение.

Отметил, что удовлетворение требований истца повлекло для ответчика такой ущерб, который он не в состоянии возместить, поскольку ответчик является не коммерческой организацией, а государственным муниципальным образованием. Также считает не подлежащим применению пункт 51 Правил N 861, в связи с несоблюдением надлежащего порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей с владельцем ВЛ-0,4 кB пос. Груздевский, так как воздушная линия электропередачи 10 кВ с КТП-400/10/04, п.Груздевский назначение: коммуникационное, протяженностью 2,271 км., инв. N 7025:10:8001 принадлежит МО Гороховецкий район Владимирская область.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2006 постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 23/1 ОАО "Владимирэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области и согласована граница зоны деятельности - территория Владимирской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергсбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Так на территории Гороховецкого района Владимирской области энергоснабжение осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО "Владимирэнергосбыт".

В августе - декабре 2014 года ОАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение по ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 9,516 км по п. Груздевский МО Куприяновское Гороховецкого района. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2010 серии 33 АЛ N 007301 указанная линия электропередач принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Куприяновские Гороховецкого района Владимирской области.

Как пояснил истец, им предъявлена ко взысканию стоимость потерь электрической энергии в сетях (линии электропередачи) по п. Груздевский МО Куприяновское Гороховецкого района в августе - декабре 2014 года.

Неисполнение ответчиком как владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях в спорный период, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Факт владения администрацией МО Куприяновское Гороховецкого района объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца в спорный период, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер фактических потерь в сетях администрации МО Куприяновское Гороховецкого района подтвержден материалами дела, а именно: сводными актами первичного учета электроэнергии, сводными ведомостями объемов приема/передачи электроэнергии, ведомостями показаний приборов учета об объемах переданной электрической энергии.

В соответствии с указанными документами фактические потери электроэнергии определены на основании показаний приборов учета, учитывающего объем электроэнергии, поступивший в сети муниципального образования за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного объема полезного отпуска, а, равно как и доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 14 235 руб. 12 коп. за период с 19.09.2014 по 26.01.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика, сводящийся к выводу о том, что отсутствие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии является основанием, освобождающим администрацию от оплаты потерь электроэнергии в ее сетях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку последняя по причине отсутствия тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, установленного регулирующим органом, не является сетевой организацией, а потому не имеет права на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, который заключается только с сетевыми организациями.

Аргумент администрации о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 51 Правил N 861 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей истца к сетям ответчика. В деле отсутствуют акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам. Администрация имела возможность на основании пункта 129 Правил N 442 урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения потерянной в ее сетях электроэнергии, в том числе определения объема электроэнергии из сетей администрации (объем полезного отпуска), но данным правом она не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 по делу N А11-1283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Куприяновское - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова