Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1810/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А82-12863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-12863/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (ОГРН 1097604023659; ИНН 7604172118)

к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ОГРН 1077604021560; ИНН 7604112197)

третьи лица: Департамент строительства Ярославской области; Департамент финансов Ярославской области; Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании 477 686 руб. коп. 00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 683 819,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 17.06.2015 ( л.д.83-84).

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком решения по делу N А82-4503/2013 о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности и процентов по договору от 30.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Департамент строительства Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объёме.

По мнению заявителя, несмотря на взыскание основной суммы долга по договору от 30.03.2012, а также частично процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка не подлежит взысканию, поскольку спорный договор заключён без соблюдения установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедуры размещения государственного заказа, а значит по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является ничтожным. Считает, что недействительность данной сделки влечёт недействительность вытекающих из нее действий, в том числе по перечислению денежных средств и взысканию процентов.

ООО "М-Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просило оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-4503/2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 730 540,42 руб. задолженности по договору от 30.03.2012, 59 800,00 руб. процентов за период с 20.01.2012 по 01.04.2013, 41 952,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

17.07.2013 в целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005034447.

В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" по делу N А82-4503/2013 решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 по делу N А82-14693/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Общества взыскано 3 825 875,52 руб. задолженности, в том числе: 3 724 123,52 руб. основного долга по договору от 30.03.2012, 59 800,00 руб. процентов, 41 952,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

21.03.2015 в целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 000046260, на основании которого Обществу перечислены платежным поручением от 18.06.2015 N 835 (л.д.28) денежные средства в сумме 3 825 875,52 руб.

Неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 3 724 123,52 руб. (основной долг по делу N А82-14693/2014) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 683 819,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 17.06.2015

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента по следующим основаниям.

Статьёй 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов следует, что обязанность исполнения судебного акта возникла у ответчика с момента вступления решения суда от 13.06.2013 по делу N А82-4503/2013 в законную силу, то есть с 15.07.2013.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а в частности пунктом 2 установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное разъяснение дано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-4503/2013 в полном объёме не было исполнено в период со 02.04.2013 по 17.06.2015.

Следовательно, требование Общества о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора от 30.03.2012, как заключённого без соблюдения специального порядка размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд, также не может быть признана состоятельной.

Законность имущественного (денежного) требования общества к Предприятию подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорена ответчиком в силу статей 16 (части 1, 3), 69 (часть 2) АПК РФ в рамках настоящего дела.

Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является прямо предусмотренной законом мерой ответственности, в применении которой при изложенных выше обстоятельствах не могло быть отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-12863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев