Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-374/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А84-2827/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - Жилин Игорь Борисович, доверенность б/н от 23.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от представителя Управления ветеринарии города Севастополя - Розовская Людмила Александровна, доверенность N 14 от 27.10.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года по делу N А84-2827/2015 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением ветеринарии города Севастополя

Установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Авалон" удовлетворено частично. Постановление Управления ветеринарии города Севастополя от 01.12.2015 N 00321 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и изменено в этой части, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Авалон" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган должен был установить, связано ли выявленное правонарушение с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами ООО "Авалон", отвечающими за соблюдение установленных правил перевозки груза, или с действиями или бездействием самого юридического лица, не обеспечившего его должностных лиц надлежащими условиями и регламентами для осуществления перевозки груза в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 апреля 2016 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Авалон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ветеринарии города Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 16 февраля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 03.11.2015 специалистами административного органа в рамках проводимых Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер СН4337АВ.

В ходе данного мероприятия был зафиксирован факт перевозки заявителем продуктов животноводства (мясо говядины замороженное в четвертинах в количестве 1697,6 кг) без ветеринарных сопроводительных документов и с нарушением требований пунктов 98, 100 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (мясо находилось внутри рефрижератора без поддонов, навалом, непосредственно на дне металлического кузова), о чем специалистами Управления ветеринарии составлен акт осмотра транспортного средства.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, 03.11.2015 заместителем начальника Управления - начальником отдела государственного надзора Управления ветеринарии Сивовой И.Н. в присутствии директора ООО "Авалон" Басалай В.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00307.

При подготовке к рассмотрению возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении 17.11.2015 начальник Управления ветеринарии Дмитрив Н.И. вынес определение N 00307 о возвращении протокола об административном нарушении от 03.11.2015 в связи с наличием в нем недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а именно: описание события административного правонарушения противоречит обстоятельствам, указанным в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2015.

Во исполнение указанного определения, 25.11.2015 заместителем начальника Управления - начальником отдела государственного надзора Управления ветеринарии Сивовой И.Н. в отношении ООО "Авалон" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.02.2015 начальник Управления ветеринарии Дмитрив Н.И., рассмотрев в присутствии директора ООО "Авалон" Басалай В.М. материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 00321, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о наложении административного штрафа является незаконным и подлежит отмене, ООО "Авалон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Всоответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Всоответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Всилу статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в частности, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункты 1 и 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281).

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 281).

Всоответствии с пунктом 7 Правил N 281 перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (приложение N 1 к Правилам N281).

ВЕдиный перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", включен такой товар, как "мясо крупного рогатого скота, замороженное" (код ТН ВЭД 0202).

Впримечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Всилу изложенного, перевозка замороженного мяса крупного рогатого скота за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (приложение N 1 к Правилам N281), отсутствие же такого ветеринарного сопроводительного документа образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - Регламент N 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 89 Регламента N 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пунктами 98-100 Регламента N 034/2013 установлено, что в процессе перевозки туши, полутуши и четвертины транспортируются в вертикальном подвешенном состоянии, исключающем их соприкосновение. Туши, полутуши и четвертины в замороженном состоянии допускается перевозить в штабелированном виде, исключающем загрязнение поверхности туш. Транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим. Перевозка продуктов убоя и мясной продукции навалом без использования транспортной и (или) потребительской упаковки, за исключением кости, предназначенной для производства желатина, не допускается.

Таким образом, транспортировка продуктов убоя в замороженном состоянии в штабелированном виде разрешается, однако в любом случае такая перевозка должна осуществляться с использованием транспортной и (или) потребительской упаковки, исключающей загрязнение поверхности туш. Кроме того, на лицо, осуществляющее перевозку продуктов убоя, возложена обязанность по оборудованию соответствующего транспорта средствами, позволяющими контролировать и регистрировать соблюдение установленного температурного режима.

Нарушение приведенных требований Регламента N 034/2013 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 заявитель на арендуемом автомобиле VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер СН4337АВ, осуществлял перевозку без ветеринарного свидетельства установленной формы по маршруту с. Фурмановка (Республика Крым, Бахчисарайский район) - город Севастополь говядины замороженной в количестве 1697,6 кг, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Элита-Крым" по накладной от 03.11.2015 N 315 и оплаченной по платежному поручению от 03.11.2015 N632. При этом перевозимые продукты убоя находились внутри автотранспортного средства навалом, без поддонов, непосредственно соприкасаясь с дном фургона, а обнаруженный в кабине водителя датчик регистрации температурного режима находился в нерабочем состоянии.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра транспортного средства от 03.11.2015, фотоматериалами с места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вместе с тем, заявитель указывает на то обстоятельство, что в действительности на перевозимый подконтрольный товар имелось надлежащее ветеринарное свидетельство от 03.11.2015 N 0255955, однако данный документ не был передан должностному лицу ООО "Авалон" в связи с непредвиденными обстоятельствами - на момент запланированной отгрузки мясной продукции данный ветеринарный сопроводительный документ оказался закрытым в сейфе ответственного работника поставщика, срочно убывшего по личным обстоятельствам.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше требований Правил N 281 ветеринарные документы должны сопровождать продукцию в пути следования и представление их после осуществления перевозки не освобождает виновное лицо от административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, что ветеринарное свидетельство от 03.11.2015 N 0255955 выдавалось на транспортировку продуктов убоя в количестве 1530 кг, то есть в меньшей массе, чем фактически перевозил заявитель (1697,6 кг). В данном ветеринарном сопроводительном документе также отсутствовало наименование грузополучателя и содержались ошибочные параметры температурного режима перевозки. В связи с чем, 05.11.2015 ветеринарное свидетельство от 03.11.2015 N 0255955 было аннулировано путем выдачи нового ветеринарного свидетельства N 0255971.

В силу пункта 10 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе без указания всех требуемых сведений, считаются недействительными.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции относительно недействительности ветеринарного свидетельства от 03.11.2015 N 0255955 и, как следствие, об отсутствии по состоянию на 03.11.2015 надлежащим образом оформленных ветеринарных сопроводительных документов на перевозимое заявителем мясо говядины замороженное в количестве 1697,6 кг.

Всилу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Впункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Авалон" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ветеринарного законодательства и технических регламентов в части обеспечения сопровождения подконтрольного товара ветеринарным свидетельством, перевозки продуктов убоя с использованием транспортной

и(или) потребительской упаковки, а также оборудования автомобильного транспорта средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать температурный режим, в материалы дела не представлено.

Вданном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является только должностное лицо ООО "Авалон" - кладовщик Бухарин В.В., подлежат отклонению, как не соответствующие части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Также, коллегия судей считает, что довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с его несоответствием протоколу об административном правонарушении от 03.11.2015 в части вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа был составлен новый (исправленный) протокол от 25.11.2015, содержащий событие указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, образует, в частности, перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, а правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - нарушение требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Составы рассматриваемых правонарушений являются формальными, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения административным органом к заявителю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Так, санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, административное наказание за совершенные заявителем административные правонарушения должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, - административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности ООО "Авалон" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение вменяемых административных правонарушений впервые, суд считает неправомерным назначение заявителю административным органом штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом условий, связанных с совершением правонарушения, характером правонарушения, отсутствием отрицательных последствий, и, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих ответственность, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, которая признает достаточной мерой административного взыскания за совершенное заявителем административное правонарушение - административный штраф в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит обоснованными выводы Управления ветеринарии о нарушении заявителем требований, установленных пунктами 3, 7 Правил N 281 и пунктами 98-100 Регламента N 034/2013, что свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ соответственно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года по делу N А84-2827/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года по делу N А84-2827/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. Л. Котлярова