Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-11921/15

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-24131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭнергоУралРемонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24131/2015,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1026401991219, ИНН 6449965421)

к ООО "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "ЭнергоУралРемонт"

к ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - ООО "ЭнергоУралРемонт", ответчик) о взыскании 2 098 449 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.04.2014 N 03/14, 74 000 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору за период с 30.01.2015 по 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ЭнергоУралРемонт" предъявило встречный иск к ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 138 497 руб. 19 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 28.09.2014 по 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЭнергоУралРемонт", не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-24131/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.11.2015 в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "ЭнергоУралРемонт" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления. Апеллянт приводит доводы о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание информация данной стороны об уровне цен ряда фирм на юридические услуги.

ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.05.2015 (далее - договор), заключенный исполнителем и ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО "ЭнергоУралРемонт" задолженности по договору подряда от 30.04.2014 N 03/14, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 1 договора).

В рамках поименованного договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса защиты прав и законных интересах клиента; подготовить необходимые документы для осуществления представительств интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе подготовить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление; при необходимости подготовить и представить в суд письменные объяснения лица, участвующего в деле; отзыва на встречное исковое заявление (при подаче ответчиком встречного искового заявления); представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе, осуществлять от имени и в интересах клиента необходимые процессуальные действия в пределах полномочий, предоставленных клиентом на основании доверенности, до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции; при наличии задания клиента (в том числе в устной форме) подготовить необходимые документы и представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Сторонами в пункте 3 договора определена стоимость услуг - 60 000 руб.

Истцом также представлен в материалы дела акт от 02.11.2015 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2015, содержащий перечень оказанных услуг по договору.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 60 000 руб. подтвержден платежным поручением от 09.11.2015 N 402.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем следующих услуг истцу: составление и подача искового заявления, отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание порядок рассмотрения дела (упрощенное производство), предъявление встречного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и обоснованно признаны соответствующими указанным критериям.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения дела, принятого в пользу истца.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Энгельс, не могут быть с очевидностью приняты в качестве бесспорного доказательства разумности или чрезмерности понесенных расходов, поскольку они носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец по первоначальному иску) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов, основанные на том, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель истца на судебных заседаниях не присутствовал, не свидетельствуют о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Договор на оказание юридических услуг от 12.05.2015 не содержит критериев, по которым можно было бы оценить стоимость конкретного вида услуг представителя, в том числе, возможного участия в судебном заседании. Акт от 02.11.2015 об оказанных услугах подписан сторонами договора без возражений, с учетом фактически оказанных представителем и принятых клиентом услуг. При таких обстоятельствах оснований для произвольного снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции суд не усматривает.

При этом ответчиком не представлен контррасчет, с подробным обоснованием величины подлежащих взысканию судебных расходов, подтверждающий стоимость непосредственно оказанных услуг и стоимость услуг, не подлежащих оплате, которая бы соответствовала условиям договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте от 02.11.2015 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2015 не указано, по какому делу (какому спору) были оказаны услуги, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку относимость данного акта к рассматриваемому спору очевидно следует из наименования указанного акта и содержания самого поименованного договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом "ЭнергоУралРемонт" при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-24131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.01.2016 N 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева