Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-925/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-41916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Монолит Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2015 года

по делу N А60-41916/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Кронверк" (ОГРН1086674027990, ИНН 6674313970)

к ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Кронверк" (далее - ООО "АП "Кронверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", ответчик) о взыскании 2 273 982,74 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 107 947,59 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 16.04.2015 по 27.08.2015.

Решением суда от 27.11.2015 иск удовлетворен,с ответчика в пользу истца взыскано 2 273 982,74 руб. задолженности, 107 947,59 руб. неустойки, 34 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы взысканной задолженности, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 02-2/2015 от 15.02.2015 ООО "АП "Кронверк" (исполнитель) обязалось выполнить для ООО "Монолит Строй" (заказчик) работы по эксплуатации башенного крана, техническому обслуживанию башенного крана, опусканию башни крана со снятием одной пристежки, с высоты подъема 89,750 м до 68,750 м, опусканию башни крана со снятием одной пристежки с высоты подъема 68,750 м до 47,750 м, демонтажу башенного крана, свободностоящего состояния, вывозу башенного крана со строительного объекта.

Согласно п.3.1.3 договора, оплата за эксплуатацию башенного крана и техническое обслуживание башенного крана производится заказчиком в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета-фактуры и счетов на оплату.

В соответствии с п.9.1 договора за неуплату или несвоевременную уплаты любого платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что услуги по договору N 02-2/2015 от 15.02.2015 оказаны надлежащим образом, при этом не оплачены заказчиком, ООО "АП "Кронверк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Монолит Строй" о взыскании 2 273 982,74 руб. задолженности, 107 947,59 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 16.04.2015 по 27.08.2015 в порядке п.9.1 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом акты об оказанных услугах, произведенные ответчиком оплаты, посчитав размер основной задолженности по оплате услуг доказанным (ст.779, 781 ГК РФ). На сумму основного долга судом начислена неустойка в порядке п.9.1 договора, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что часть актов (N 93 от 31.03.2015, N 135 от 30.04.2015, N 159 от 31.05.2015, N 168 от 15.06.2015) подписана сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, мотивированный отказ от приемки услуг по акту N 199 от 17.07.2015 ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие услуги подлежат оплате ООО "Монолит Строй" в полном объеме.

Размер задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии основного долга в ином размере, не представил (ст.65 АПК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком также не оспорены.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2015, протокольным определением суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из того, что апелляционная жалоба обоснованных и документально подтвержденных доводов по существу спора не содержит, при этом правомерность требований истца следует из собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-41916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина