Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-4633/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-3705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вектор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года

о прекращении производства по делу N А60-3705/2016,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску ПАО Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Вектор" (ОГРН 1126682002303, ИНН 6682002175)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ПАО Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о присоединении сетей передачи данных от 03 июня 2013 года N ИТ-037 (далее - договор).

Определением от 09 февраля 2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска, в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2016 года N 39.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 20 января 2016 года N 32017.

Ответчик, ООО "Вектор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Заявитель указывает, что исковое заявление принято судом к производству после добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 г. истцом посредством почтовой связи в арбитражный суд направлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору, исковое заявление поступило в арбитражный суд 02 февраля 2016 года.

В счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислено 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20 января 2016 года N 32017 (л.д. 10).

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 марта 2016 года (л.д. 1-3).

24 февраля 2016 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку 05 февраля 2016 года (после подачи искового заявления) задолженность по договору ответчиком была оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска принят судом первой инстанции правомерно, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования ответчиком фактически удовлетворены.

В связи с этим, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 20 января 2016 года N 32017.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с тем, что исковое заявление принято судом к производству после добровольного удовлетворения требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку истец отказался от иска в судебном разбирательстве, а исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период между подачей иска и принятием заявления к производству, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено фактом добровольного удовлетворения требований лишь после обращения истца за судебной защитой. То есть учитывается поведение ответчика в урегулировании спора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производству по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20 января 2016 года N 32017 при подаче иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-3705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева