Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3755/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А01-2250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: директор Хафизов А.М. решение N 1 от 14.03.2011 и Чмеленко Н.А. по доверенности N 01 от 02.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифилова Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2016 по делу N А01-2250/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация"

к индивидуальному предпринимателю Трифилову Вадиму Николаевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифилову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности в размере 246 797,97 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик указывает, что задолженность перед истцом была погашена ООО "Акварель" платежным поручением от 20.08.2015 N 8.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании директор и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1 от 09.01.2014, по условиям которого ООО "СтройИнновация" (поставщик) обязуется поставить продукцию - строительные отделочные материалы, а ИП Трифилов В.Н. (покупатель) принять и своевременно произвести оплату продукции на условиях заключенного между сторонами договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость, сроки подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами на основании спецификации к договору.

Пункт 4.1 устанавливает, что покупатель обязан произвести оплату в установленный срок, согласно условиям договора.

В силу пункта 7.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 декабря 2014 года.

Спецификациями N 11 от 26.09.2014, N 13 от 30.09.2014 стороны согласовали количество, ассортимент, стоимость, сроки подлежащей поставке продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 451 716,47 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 58 от 26.09.2014 на сумму 221 941,02 рубль, N 60 от 30.09.2014 на сумму 229 775,45 рублей.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично платежными поручениями N 726 от 19.12.2014, N 46 от 19.03.2015, N 51 от 20.03.2015, N 591 от 30.07.2015, в связи с чем, сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 246 794,97 рубля.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период - август 2015 г., свидетельствующий о действительности долга за ответчиком, подписан ответчиком без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 12 от 29.10.2015 с требованиями о добровольной уплате задолженности по договору.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 246 794,97 рубля явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 1 от 09.01.2014, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

Вместе с тем, ответчик оспаривает наличие задолженности, заявляя довод о том, что платежным поручением от 20.08.2015 N 8 задолженность перед истцом была погашена ООО "Акварель".

Указанное платежное поручение, а также письма о согласовании перевода долга представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В целях правильного разрешения спора и с учетом позиции ответчика, возразившего по существу данных документов без ссылки на процессуальную недопустимость их оценки в суде апелляционной инстанции, суд приобщил указанные документы к материалам дела и, исследовав данные документы в судебном заседании при участии сторон, счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом не установлена относимость представленного платежного поручения к договорным правоотношениям сторон.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 20.08.2015 N 8 ООО "Акварель" перечислило истцу денежные средства в сумме 246 794,97 руб. В основании платежа указано "за сухие смеси". Указание на оплату задолженности за индивидуального предпринимателя Трифилова Вадима Николаевича в назначении платежа отсутствует.

В соответствии с представленным ответчиком письмом от 19.08.2015 N 35, индивидуальный предприниматель Трифилов Вадим Николаевич обратился к директору ООО "Акварель" о перечислении 246 794,97 руб. в счет погашения задолженности по договору от 09.01.2014 N 1 перед ООО "СтройИнновация".

В письме от 18.08.2015 г. предприниматель просил у истца разрешение на перевод своего долга перед ООО "СтройИнновация" по договору от 09.01.2014 N 1 за отгруженный товар согласно акту сверки от 31.07.2015 на сумму 246 794,97 руб.

Между тем, письмо об испрашивании согласия на перевод долга не свидетельствует ни о переводе долга, ни об изменении назначения чужого платежа.

В материалах дела отсутствуют как доказательства надлежащего завершения и оформления процедуры перевода долга, так и исполнения обязанности ответчика третьим лицом.

Как пояснили документально подтвердил истец, ООО "Акварель" также являлось контрагентом ООО "СтройИнновация", между ними заключен договор купли-продажи от 01.12.2014 N 2. В отсутствие уточнения принадлежности платежа, истцом было принято решение о зачете данного платежа в счет погашения задолженности ООО "Акварель" перед ООО "СтройИнновация", что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за август 2015 г. между ООО "Акварель" и ООО "СтройИнновация". Акт подписан директором ООО "Акварель" Яковлевым С.Н. без замечаний. Из акта следует, что платеж общества "Акварель", осуществленный платежным поручением от 20.08.2015 N 8, признан данным обществом как погашающий его собственные долги.

Кроме того, в соответствии с актом сверки верки взаимных расчетов за август 2015 г. ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед ООО "СтройИнновация" по состоянию на 31.08.2015 в сумме 246 794,97 руб.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства погашения долга в отыскиваемом размере отсутствуют, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика на момент вынесения определения заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ответом УФПС Республики Адыгея от 15.01.2016 N 1.5.6.8.19.9.2.2-13/150-А почтовое отправление было вручено адресату 29.12.2015 (том 1 л.д. 46).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2016 по делу N А01-2250/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов