Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-2266/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-26079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 16.12.2015 N 484-Д;,

от ЗАО "Райффайзенбанк": Лебедев В.А.по доверенности от 29.12.2015 N 1488.2015,

от Хайрутдиновой Дарьи Александровны: по паспорту, лично,

от Еловской Светланы Борисовны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-26079/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хайрутдиновой Дарьи Александровны, Еловской Светланы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик), в котором просило суд:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации 27.06.2014 изменения вида права собственности в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д. 10, кв. 22, без согласия залогодержателя (номер государственной регистрации 50-50-13/070/2014-357);

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении вида права собственности в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д. 10, кв. 22, без согласия залогодержателя (номер государственной регистрации 50-50-13/070/2014-357).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хайрутдинова Дарья Александровна, Еловская Светлана Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации 27.06.2014 изменения вида права собственности N 50-50-13/070/2014-357 в отношении объекта недвижимости N 50:13:0060146:6001, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д. 10, кв. 22 признаны судом незаконными. Суд обязал управление исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении вида права собственности в отношении объекта недвижимости 50:13:0060146:6001, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д. 10, кв. 22, (номер государственной регистрации 50-50-13/070/2014-357).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Еловской Светланы Борисовны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" и Хайрутдинова Дарья Александровна возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Соколовой Д.А. (впоследствии фамилия изменена на Хайрутдинову) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, в целях исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик (Хайрутдинова Д.А.) передал в залог банку недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д. 10, кв. 22.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.06.2007.

Согласно кредитному договору Соколов Сергей Александрович являлся солидарным заемщиком, также имеющим обязательства перед ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Решением Пушкинского городского суда Московской области по делу N 2-2632/2011 от 24.10.2011 был расторгнут брак между Соколовым С.А. и Соколовой Д.А.

На основании данного решения объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д. 10, кв. 22, была разделена между Соколовым С.А. и Соколовой Д.А. (по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект).

Непосредственно в резолютивной части решения суда указано о признании за Соколовым С.А. права собственности на 1/2 долю квартиры и за Соколовой (Хайрутдиновой) Д.А доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из письма Управления Росреестра по Московской области в адрес банка (л.д. 78), на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2012 внесена запись об изменении вида права гражданки Соколовой (Хайрутдиновой) Д.А. на объект недвижимости: 3-комнатная квартира, общей площадью 56.5 кв.м. по адресу: МО Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Гагарина, 10., кВ.22. Вид права "Собственность" изменен на вид права "Общая долевая собственность, доля в праве ".

Впоследствии переход права собственности от Соколова С.А. к Еловской С.Б. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Лесной, ул. Гагарина, д. 10, кв. 22, осуществлен на основании договора дарения от 29.05.2014.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение исключительно на 1/2 доли права собственности за Хайрутдиновой Д.А. Вторая половина доли права собственности зарегистрирована за Еловской С.Б. без указания обременения.

Как пояснил апелляционному суду представитель банка, вышеуказанные регистрационные действия осуществлены по решению суда без согласия ЗАО "Райффайзенбанк", при этом права банка нарушены тем, что на вторую половину доли в праве собственности на квартиру в ЕГРП не зарегистрировано обременение в виде залога по договору ипотеки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали правовые основания для регистрации 1/2 доли имущества, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д. 10, кв. 22, без указания обременения.

Вместе с тем, как следует непосредственно из заявления банка, удовлетворенного судом первой инстанции, банк оспаривает именно действия управления по регистрации 27.06.2014 изменения вида права собственности.

Однако, как установлено апелляционным судом, 27.06.2014 в ЕГРП не вносились сведения об изменении вида права собственности, согласно выписке из ЕГРП от 09.04.2015 (графа 3.2.) 27.06.2014 внесена запись N 50-50-13/070/2014-357 о регистрации права собственности гражданки Еловской С.Б. на долю в праве на основании договора дарения доли.

Данное обстоятельство также подтверждается указанным выше письмом Росреестра в адрес банка о внесении 21.05.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда записи в ЕГРП об изменении вида права гражданки Соколовой (Хайрутдиновой) Д.А. на квартиру: вид права "Собственность" изменен на вид права "Общая долевая собственность, доля в праве ".

На вопрос апелляционного суда представитель банка пояснил, что оспаривает именно действия управления по внесению записи об изменении вида права на квартиру с вида права "Собственность" на вид права "Общая долевая собственность, доля в праве каждому сособственнику", по решению суда.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, именно указанные требования были удовлетворены судом, при этом была ошибочно указана дата совершения оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о том, что у управления не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда сведений об изменении вида права гражданки Соколовой (Хайрутдиновой) Д.А. на квартиру: вид права "Собственность" изменен на вид права "Общая долевая собственность, доля в праве , поскольку судебный акт в резолютивной части содержал указание на раздел квартиры в равных долях и о признании права за каждым сособственником на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что банк был привлечен к участию в деле по разделу квартиры между бывшими супругами в качестве третьего лиц, что следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2012 (л.д.80).

Согласия банка как залогодержателя для осуществления вышеуказанных регистрационных действий не требовалось, поскольку никакого распоряжения предметом залога не осуществлялось в связи с указанными регистрационными действиями.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия управления апелляционным судом признаются соответствующими пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в соответствии с которым основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда первой инстанции удовлетворены требования заявителя в виде возложения обязанности на управление исключить из ЕГРП записи об изменении вида права собственности в отношении квартиры с указанием номера государственной регистрации 50-50-13/070/2014-357.

Однако, как установлено апелляционным судом, вышеуказанный номер регистрационной записи присвоен при регистрации права Еловской С.Б. на основании договора дарения на 1/2 доли в праве уже разделенной в 2012 году квартиры.

Само по себе исключение из ЕГРП записи об изменении вида права с "Собственность" на "Доля в праве собственности по каждому сособственнику" прекратит существование объекта права - доли в размере в праве общей долевой собственности на рассматриваемый объект недвижимости, которая была впоследствии отчуждена одним из сособственников по договору дарения Еловской С.Б., что недопустимо, поскольку создает спор о праве.

При этом договор дарения, на основании которого Еловская С.Б, стала собственником доли в размере в праве собственности на квартиру, не оспорен в судебном порядке банком по мотиву отчуждения предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что возложение обязанности на управление исключить из ЕГРП запись с указанием номера государственной регистрации 50-50-13/070/2014-357 от 27.06.2014 о праве собственности Еловской С.Б. на долю в размере в праве общей долевой собственности на квартиру, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ недопустимо при наличии не оспоренного гражданско - правового договора, послужившего основанием для приобретения права на указанную долю.

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод банка о том, что действия управления по внесению в ЕГРП записи N 50-50-13/070/2014-357 от 27.06.2014 без одновременной регистрации обременения в виде залога на доли в праве общей долевой собственности, являются незаконными, поскольку право залога не прекращено в связи с разделом единого объекта права - квартиры с возникновением общей долевой собственности на нее по доли каждого, по решению суда, и сохраняется после отчуждения этого права другому лицу.

Вместе с тем, требования об оспаривании действий управления по невнесению записи в ЕГРП об обременении в виде залога на образовавшуюся в результате раздела вторую долю в праве собственности на квартиру, банком не заявлялись, также, как и требования о обязании внести такую запись в ЕГРП.

Принимая во внимание, что под номером 50-50-13/070/2014-357 от 27.06.2014 регистрационная запись в ЕГРП об изменении вида права собственности на квартиру, управлением не вносилась, учитывая, что данная запись внесена о праве собственности на доли гражданки Еловской С.Б. в спорной квартире на основании договора дарения доли, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

При этом действия управления по регистрации изменения вида права собственности на квартиру - на общую долевую на основании решения суда, являются законными и не нарушающими права банка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управления в сумме 1500 руб., освобожденного от ее уплате при подаче, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-26079/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко