Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-3664/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-63536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Вяльцев М.С. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: представитель Кузнецова Н.Р. по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3664/2016) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-63536/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1/100 части задолженности по договору от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО в размере 50 594 руб. 47 коп., и 1/100 части пеней в размере 490 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 5 059 446 руб. 92 коп. задолженности за период с 25.03.2015 по 30.06.2015 и 49 026 руб. 32 коп. пени, начисленные с 04.06.2015 по 19.08.2015. Ходатайство судом рассмотрено и принято к производству.

Решением от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом с ответчика дважды взыскана задолженность в пределах взыскиваемого периода. Решением арбитражного суда от 27.11.2015 по делу N А56-44825/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 5 644 031,34 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, решением по настоящему делу с ответчика в позу истца взыскана задолженность по договору за период с 25.03.2015 по 30.06.2015, дублирующая взыскание задолженности по ранее принятому решению за период с 25.03.2015 по 31.03.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств; судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, указывающие на уменьшение истцом объема оказываемых услуг по договору в связи с ограничением объема сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик, считает, что Акт об ограничении водоотведения является надлежащим доказательством ограничения приема сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку составлению Акта предшествовало надлежащее уведомление заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО-В (далее - Договор), согласно которому предприятие обязуется обеспечить прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, а последний обязуется своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, принял от ответчика сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 059 446 руб. 92 коп. за период с 25.03.2015 по 30.06.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, принял от ответчика сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта оказания услуг по Договору.

Факт оказания Предприятием в спорный период услуг водоотведения Обществу подтвержден материалами дела. Задолженность ответчика составляет 5 059 446 руб. 92 коп. задолженности за период с 25.03.2015 по 30.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятым решением дублируется взыскание задолженности по ранее принятому решению (дело N А56-44825/2015) за период с 25.03.2015 по 31.03.2015. Апелляционная инстанция признает указанную позицию ответчика ошибочной. Согласно представленным счетам-фактурам, в счет-фактуре к платежному требованию N 5636910090, задолженность по которому была взыскана ранее, начисления по одному из объектов были произведены за период с 01.03.2015 по 24.03.2015, в последующем в счете N 5636910092, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, по объекту было произведено доначисление за период с 25.03.2015 по 31.03.2015, в связи с чем, повторное начисление отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с расчетом истца в части определения объема оказанных услуг. Между тем, в приложении N 1 к договору Предприятие и Общество согласовали конкретные объемы по каждому субабоненту, в том числе и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомЭнерго". В силу пункта 4.8 договора при наличии у Общества субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно.

Из условий договора следует, что Предприятие не является участником правоотношений между Обществом и субабонентом в части оплаты оказанных услуг, а Общество обязано оплатить оказанные Предприятием услуги в согласованных этим субабонентам объемах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исключения указанной организации из числа субабонентов согласно договору.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод расчет принятых от ответчика объемов сточных вод и загрязняющих веществ правомерно произведен в соответствии с разделом 2 договора и приложения N 1 к нему.

Довод подателя жалобы о том, что Акт об ограничении водоотведения является надлежащим доказательством ограничения приема сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Акт от 10.09.2015 составлен сотрудниками ответчика (начальником и мастером цеха) в одностороннем порядке, не содержит печати ответчика. Истец на составление данного акта не вызывался, обратного не доказано. В акте указано, что установлена заглушка трубы (диаметр не читаем), оставлены проходы 50 мм.

Апелляционный суд полагает, что данный акт не может служить надлежащим доказательством полного ограничения приема истцом сточных вод и загрязняющих веществ. Факт приема сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, на проведение 29.05.2015 обследования системы водоотведения СПб ГУП "МПБО-N 2", в ходе которого установлено, что в колодце гасителе напора на напорных трубопроводах д-300 мм смонтированы щиты с отверстиями 50-60 мм, сужающими поперечное сечение трубопровода. Учитывая, что трубопроводы д-300 мм являются напорными, то сужение поперечного сечения трубопроводов не приводит к сокращению объемов сточных вод, перекачиваемых КНС, а лишь увеличивают скорость в местах сужения поперечного сечения и повышают давление в напорном трубопроводе. Временное ограничение водоотведения не является основанием для прекращения начисления услуги водоотведения от использования холодной воды субабонентам ответчика.

Ссылка ответчика на то, что объем водоотведения должен быть равен объему его водопотребления, не принимается апелляционным судом, поскольку, согласно условиям договора у ответчика имеются субабоненты, в том числе ОАО "ЖилКомЭнерго", которые получают воду не от ответчика, однако осуществляют сброс сточных вод в его сети. Отсутствие в отчетах ответчика сведений об объемах водоотведения субабонента не освобождает ответчика от обязанности оплаты расчетных документов, предъявляемых истцом ежемесячно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Поскольку материалами дела факт наличия задолженности подтвержден, истец обоснованно предъявил ко взысканию пени.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно начислены пени за неисполнение договорных обязательств, за период с 04.06.2015 по 19.08.2015 в размере 49 026 руб. 32 коп.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, подтвержденным документально. Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-63536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова