Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-13882/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-247550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДиВиЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247550/15 по иску ООО "АНТАРЕС" (ОГРН 1087746800460) к ООО "ДиВиЕР" (ОГРН 5077746809685)

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Титушкин А.В. по доверенности от 24.03.2016;

от ответчика - Мальгинов И.В. по доверенности от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДиВиЕР" о взыскании 20 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов

Решением от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании платежного поручения от 12.11.2014 N 137 перечислены ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. с назначением платежа "За услуги по Договору N 13 от 15.01.2014".

Как указывает истец, 06.11.2015 ООО "АНТАРЕС" заключило с ООО "ДиВиЕР" Договор N 06-11/2015 на реализацию решения "Веб-сайт под ключ".

В соответствии с п. 1 Договора N 06-11/2015 Исполнитель (ответчик) в рамках настоящего Договора и на его условиях обязуется выполнить по поручению Заказчика (истец) комплекс работ по созданию Интернет-сайта Заказчика (далее - "Работы"), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с Договором.

Согласно подп. 4.2.1. Договора N 06-11/2015: Первый этап. Разработка логотипа = 20000 руб.

Денежные средства в размере 100% (ста процентов) стоимости Работ по данному этапу подлежат уплате авансовым платежом в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения Договора N 06-11/2015. Данное обязательство было выполнено ООО "АНТАРЕС" платежным поручением N313 от 09.11.2015.

В соответствии с подп. 2.1. Договора N 06-11/2015 выполнение Работ начинается на следующий день после внесения Заказчиком авансового платежа в соответствии с подп. 4.2.1. Договора N06-11/2015.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 06-11/2015: срок выполнения этапа Работ "Разработка Логотипа" составляет 4-5 рабочих дней. Данное обязательство не было исполнено ответчиком, этап Работ "Разработка Логотипа" не выполнен.

В связи с тем, что исполнителем не были выполнены работы, предусмотренные Договором N 06-11/2015, Истец утратил интерес к результату работ, руководствуясь пунктом 7.4. Договора N 06- 11/2015 истец уведомил ответчика о расторжении данного договора и необходимости возврата перечисленных денежных средств, что подтверждается описью вложения.

Однако перечисленные денежные средства в размере 20 000 руб. не были возвращены ООО "АНТАРЕС", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на то, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору со ссылками на электронную переписку, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами Договор не предусматривал возможность использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для приемки работ.

Пункт 3.1. Договора предусматривает следующий порядок приемки Работ: по окончании каждого этапа Работ согласно Календарному плану Исполнитель направляет Заказчику для утверждения (подписания) соответствующий отчетный документ - Техническое задание, эскизы дизайна, Акт приемки Работ.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Более того, опись вложения почтового направления о направлении истцу комплекта документов, в том числе актов, датирована 25.11.2015, то есть за пределами срока, установленного договором, а также после направления истцом уведомления о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено как безусловных доказательств выполнения услуг, так и доказательств использования истцом результатов каких-либо выполненных работ в рамках договора, материалы дела соответствующие доказательства не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на позднюю публикацию искового заявления подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

Необходимо отметить, что судом были изучены и оценены доводы отзыва ответчика на исковое заявление, о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого решения. Следовательно, процессуальные права заявителя были соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-247550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев