Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-652/16

г. Самара

15 апреля 2016 г.

Дело N А65-15227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ЗАО "Орион Инжиниринг" - до и после перерыва представитель Годинчук О.А. по доверенности 31.07.2015 г., представитель Тапилина Н.П. по доверенности от 31.07.2015 г.

от ПАО "Тимер Банк" - до перерыва представитель Алтынбаева А.Ф. по доверенности от 29.06.2015 г., после перерыва Алтынбаева А.Ф. и Низамов Д.А. по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ООО "Промэнергосервис" - до и после перерыва представитель Березовская Е.А. по доверенности от 15.03.2016 г.от

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 05-11 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7, N 1 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Орион Инжиниринг", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-15227/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску по иску ТИМЕР Банк (Публичное акционерное общество), г. Казань к 1. ООО "Промэнергосервис", Мурманская область, 2. ООО "С-Инвест", г. Москва, 3. ЗАО "Орион Инжиниринг", г. Санкт-Петербург, 4. ООО "Строймодуль", г. Казань, 5. ООО "ПЭС-Финанс", при участии третьих лиц - 1. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, 2. Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, 3. ООО "Эстейт", 4. ООО "ЭКОЦЕНТР", 5. ООО "Коммунальная сервисная компания", 6. ООО "НТФ Комплексные системы", 7. ООО "Евротранс" (правопреемник ООО "Тотал Коплект"), 8. ПАО "Банк "Возрождение", 9. Мурманский филиал ПАО "Возрождение", 10. ООО "Энергопромкомплект", о признании недействительными ничтожными договора субординированного займа от 26.06.2012 г., заключенного между Тимер Банк (ПАО) ООО "Промэнергосервис" (правопреемником которого в форме выделения является ООО "ПЭС- Финанс", кредитного договора от 20.06.2012 г. N КВЮ/0066/12, заключенного между Тимер Банк ( ПАО) и ООО "Финансовая компания С-Инвест", кредитного договора от 21.06.2012 г. NКВЮ/0067/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Финансовая компания С-Инвест", кредитного договора от 05.07.2012 г. N КВЮ/0070/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", кредитного договора от 13.07.2012 г. N КВЮ/0070/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 28.09.2012 г. N 035В/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Финансовая компания С-Инвест", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 г. N 066В\12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 г. N 067В/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 г. N 076В/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 г. N077В/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль", договора неттинга от 29.08,2013 Г. N 0778/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль",

УСТАНОВИЛ:

Истец - Тимер Банк (Публичное акционерное общество) гор. Казань обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан к Ответчикам - Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" Мурманская область, общество с ограниченной ответственностью С - Инвест", г. Москва, закрытое акционерное обществу Орион Инжиниринг" гор. Санкт - Петербург", Общество с ограниченной ответственностью "Строймодуль" гор. Казань о признании недействительными ничтожными договора субординированного займа от 26.06.2012 г., заключенного между Тимер Банк (ПАО) Обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис", кредитного договора От 20.06.2012 г. N КВЮ/0066/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО Финансовая Компания С - Инвест", Кредитного Договора от 21.06.2012 г. N КВЮ/0067/12, заключенного Между Тимер Банк (ПАО) И ООО Финансовая Компания С - Инвест", кредитного договора от 05.07.2012 г. N КВЮ/0070/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", Кредитного договора от 13.07.2012 г. N КВЮ/0070/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион - Инжиниринг", договора купли - продажи векселей от 28.09.2012 г. N 035В/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО Финансовая компания С - Инвест", договора купли - продажи векселей от 29.12.2012 г. N 066В \ 12,заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион -Инжиниринг", договора купли-родажи векселей от 29.12.2012 г. N 067В/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли- продажи векселей от 29.08.2013 г. N 076В/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО"Строймодуль", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 г. (ПАО) и ООО "Строймодуль", договора неттинга от 29.08,2013 г. N 0778/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО"Строймодуль".

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 3.08.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц государственную корпорацию" Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации (л.д. 67 т.2).

По ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ПЭС- Финанс".

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ определением от 03.09.2015 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эстейт", ООО "Экоцентр", ООО "Коммунальная сервисная компания", ОАО НТФ "Комплексные системы", ООО "Евротранс" (правопреемник ООО "Тотал Комплект"), публичное акционерное общество Банк "Возрождение", Мурманский филиал публичное акционерное общество "Банк "Возрождение", ООО "Энергопромпроект".

Судом удовлетворено заявление Центрального банка РФ, судебное разбирательство проводилось в закрытом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор субординированного займа от 26.06.2012, заключенный между "Тимер" Банк (ПАО) гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергсервис", (правопреемником которого в форме выделения является общество с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс" (ОГРН 1145190015200).

Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 20.06.2012 г. N КВЮ/0066/12, заключенный между "Тимер Банк (ПАО) гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и ООО Финансовая компания С-Инвест") гор. Москва (ОГРН 1067746257556).

Признан недействительным (ничтожным) кредитный от 21.06.2012 г. N КВЮ/0067/12, заключенный между "Тимер Банк (ПАО) гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и ООО Финансовая компания С-Инвест") гор. Москва (ОГРН 1067746257556). Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 05.07.2012 г. N КВЮ/0070/12, заключенный между "Тимер Банк" (ПАО). Гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и ЗАО "Орион Инжиниринг", гор. Санкт-Петербург (ОГРН 1097746725977).

Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 13.07.2012 г. N КВЮ/0070/12 заключенный между "Тимер Банк" (ПАО) гор. Казань ОГРН 1021600000146) и ЗАО "Орион Инжиниринг",гор. Санкт-Петербург (ОГРН 1097746725977).

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей от 28.09.2012 N 035В/12, заключенный между "Тимер Банк" (ПАО) гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и ООО "Финансовая компания С-Инвест", гор. Москва (ОГРН 1067746257556).

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей от 29.12.2012 N 066В/12/, заключенный между "Тимер Банк" (ПАО) гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и ЗАО "Орион Инжиниринг", гор. Санкт-Петербург (ОГРН 1097746725977).

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей от 29.12.2012 N 067В/12/, заключенный между "Тимер Банк" (ПАО) гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и ЗАО "Орион Инжиниринг", гор. Санкт-Петербург (ОГРН 097746725977).

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей от 29.08.2013, N 076В/13. заключенный между Тимер Банк" (ПАО) гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и ООО "Строймодуль") гор. Казань (ОГРН 1121690004886).

Признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи векселей от 29.08.2013, N 077В/13. заключенный между Тимер Банк" (ПАО) гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и ООО "Строймодуль") гор. Казань (ОГРН 1121690004886).

Признан недействительным (ничтожным) договор неттинга от 29.08.2013, заключенный между Тимер Банк" (ПАО) гор. Казань (ОГРН 1021600000146) и ООО "Строймодуль") гор. Казань (ОГРН 1121690004886).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Орион Инжиниринг", ООО "Промэнергсервис", ООО "ПЭС-Финанс", обратились с апелляционными жалобами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02., 02.03,18.03. 2016 все апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 05.04.2016.

Заявители жалоб просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители указали на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте являются незаконным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы о мнимости оспариваемых истцом сделок основаны не на законе. По мнению заявителей истец за пользование займом получал проценты от ответчика в размере 8% годовых, договор субординированного займа являлся исполнявшейся сделкой, намерения сторон были направлены на исполнение сделки.

В судебном заседании 25 февраля 2016 г. объявлен перерыв до 02 марта 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 05 апреля 2016 г. объявлен перерыв до 11 апреля 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц.

Представители ЗАО "Орион Инжиниринг" поддерживают свою апелляционную жалобу в полном объеме, возражают против удовлетворения других апелляционных жалоб.

Представители ПАО "Тимер Банк" возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Промэнергосервис" поддерживает свою апелляционную жалобу в полном объеме, возражает против удовлетворения других апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда от 08 декабря 2015 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в период с 25.06.2012 по 29.08.2013 между истцом и ответчиками был совершен ряд сделок, целью которых было создание видимости предоставления Банку субординированного займа в размере 400 000 000 руб. для улучшения нормативов банка без действительного предоставления такого займа.

Между тем, из 400 000 000 руб. 100 000 000 руб. были предоставлены самим истцом, 300 000 000 руб. после их предоставления Банку сразу же были возвращены займодавцу и группе компаний, в которые входит займодавец.

При этом обратное перечисление денег займодавцу в виде невозвратных кредитов предусматривалось изначально, до предоставления займа.

По мнению, оспариваемые сделки совершены с целью обхода закона, лишь для вида и без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и поэтому являются мнимыми. Субординированный займ, предоставленный за счет средств самого Банка противоречит сути самого субординированного займа, так как, по мнению истца, не выполняет гарантирующей функции. Привлечение такого займа - нарушение закона. Банк не мог предоставить самому себе субординированный займ, поэтому он предоставил денежные средства третьим лицам, которые перечислили их Банку под видом займа.

Для прекращения обязательств ответчика -2 по кредитным договорам был совершен рад сделок купли-продажи векселей с участием истца, ответчика - 2, ответчика-3, ООО" Срой-модуль". После совершения указанных сделок на балансе Банка вместо требования к ответчику - 2 оказались неликвидные векселя, что по мнению истца, оспариваемые сделки носили мнимый характер, не имели никакой деловой цели. При этом количество сделок, операций по перечислению денежных средств и передаче векселей было намеренно увеличено и усложнено, как полагает истец, для того, что бы скрыть истинные намерения участников. В обоснование чего, истец указал на заключение Агентства по страхованию вкладов, которое осуществляло функции временной администрации Банка с 27.05.2014 на основании приказа Банка России ОД-П62.

В качестве правового обоснования истец указал на статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Тимер Банк (ПАО) и признавая все вышепоименованные сделки ничтожными (мнимыми) указал на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, участники сделок были взаимосвязаны между собой, выдавали поручительство, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015 г. Кроме того, по мнению суда первой инстанции Ответчиками не доказано, что оспариваемые истцом сделки имели экономический смысл, кредиты, полученные от истца не были использованы на цели, указанные в соответствующих кредитных договорах. Кроме того, сделки совершены в короткий промежуток времени, имели формальное исполнение и направлены на введение в заблуждение с целью повышения нормативов банка Н1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таим образом, из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между АКБ "БТА-Казань" в лице заместителя председателя правления Алимова Р.А. (кредитор) и ООО "Финансовая компания С-Инвест" в лице генерального директора Торощина С.Л. (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0067/12 от 21.06.2012, в соответствии с которым кредитор принял обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 70 000 000 руб.

Срок возврата предоставляемых денежных средств определяется 21 июня 2013 года (л.д. 110 т. 1). Предоставление кредита в сумме 70 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету с 25.06.2012. по 31.07.2015 (л.д. 20 т. 2).

Между АКБ "БТА-Казань" в лице заместителя председателя правления Алимова Р.А (кредитор) и ООО "Промэнергосервис" (поручитель) заключен договор поручительства N ДОКВЮ/0067/12-1 от 21 июня 2012 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Финансовая компания С-инвест" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита от 20.06.2012 г. N КВЮ/0067/12. (л.д. 177 т.7)

Между АКБ "БТА-Казань (в лице заместителя председателя правления Алимова Р.А. (кредитор) и ООО "Финансовая компания С-Инвест" в лице генерального директора Торощина С.Л. (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0066/12 от 21.06.2012 года., в соответствии с которым кредитор принял обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 30 000 000 руб.

Срок возврата предоставляемых денежных средств определяется 20 июня 2013 года (л.д. 113 т. 1)

Предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету с 25.06.2012 по 31.07.2015. (л.д. 13 т. 2).

ООО "Финансовая компания "С-Инвест" по платежному поручению N 1 от 25.06.2012 перечислила 100 000 000 руб. ООО "Тотал-Комплект".

Как следует из платежного поручения, назначение платежа оплата за нефть сырую по договору купли-продажи N 06/6-12 от 04.06.2012.

ООО "Тотал-Комплект" по платежному поручению N 1 от 26.06.2012 перечислило 100 000 000 руб. ООО "Финансовая компания С-Инвест" за поставку нефть сырую по договору купли-продажи N 06/7-12 от 4.06.2012.

ООО "Финансовая компания "ФК С-Инвест" перечислило на расчетный счет ООО "Терминал-Н", ИНН 7811511087 по платежному поручению N 10 от 26.06.2012 сумму займа 100 000 000 руб. по договору процентного займа от 25.06.2012, что подтверждается письмом ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) и выпиской по лицевому счету N 470702-810-1-2926-0004958 за 26.06.2012 г.- 28.06.2012 г. (л.д. 35-36 т. 5).

27.06.2012 ООО "Терминал-Н" перечислило 100 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Инжиниринг" в Мурманском филиале Банка "Возрождение" в г. Мурманске. (письмом ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д 35-36 т.5). Оплата произведена по договору поставки топлива N 2/12 от 25.07.2012.

ЗАО "Орион Инжиниринг" перечислило Банку "Возрождение" за покупку 10 векселей Банка "Возрождение" (ОАО) 100 000 000 руб., что подтверждается письмом Банка Возрождение N 5702-01/22353 от 27.10.2015, актами приема-передачи векселей от 28.06.2012 (л.д. 60,63 т.7) Банк Возрождение (ОАО) перечислило по платежному поручению N 481 от 28.06.2015 г. 100 000 000 руб. ООО "Промэнергосервис".

В платежном документе N 481 в качестве назначения платежа указано оплата векселей в количестве 10 шт., согласно распоряжения N 9845602 в соответствии с заявлением N 9845602 от 28.06.2012.

21.06.2012 ОАО НТФ "Комплексные системы" по платежному поручению N 409 от перечислило ООО "Промэнергосервис" 157 500 000 руб., что также подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО НТФ "Комплексные системы" от 24.09.2015.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу А42-7533/2014 ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сирица Д.В.

Оплата произведена за предоставление процентного займа по договору N 9-38/2012 от 21.06.2012.

Согласно договору N 9-38/2012 ОАО "Научно- техническая фирма"Комплексные системы" в лице генерального директора Гаврикова Д.Г. (займодавец) и ООО "Промэнергосервис" (заемщик) займодавец передает в собственность заемщика 157 500 000 руб. Указанная сумма возвращается не позднее 5 июля 2012 года. На сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 4.07.2015 по делу А42- 2986/2015 с ООО "Промэнергосервис" в пользу ОАО "Научно-Техническая фирма "Комплексные системы" взыскано 157 500 000 руб. заемных средств и 44 292 999 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами.

22.06.2012 ООО "Энергопромпроект" перечислило по платежному поручению N 1 ООО "Промэнергосервис" 42 500 000 руб.

ООО "Промэнегосервис" (займодавец) в лице генерального директора Ефремовой В.Л. и Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А (заемщик) заключили договор субординированного займа от 26.06.2012, согласно которому займодавец передает, а Банк принимает денежные средства 400 000 000 руб. сроком до 28 июня 2018 года включительно и начисляет проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

Банк обязуется открыть займодавцу счет по учету субординированного займа и перечислить на этот счет сумму займа.

В случае банкротства кредитной организации требования по данному займу удовлетворяются после удовлетворении требований всех иных кредиторов.

Банк включает субордирдинированный займ в состав источников дополнительного капитала на следующий день после получения подтверждения Национального Банка Республики Татарстан Центрального банка РФ соответствия настоящего договора требованиям, установленным подпунктом 3.5.1 пункта 3 Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П" О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" и согласия на включение привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала, но не ранее фактического поступления денежных средств банку. (л.д 108 т.1)

В подтверждении предоставления субординированного займа в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 28.06.2012 г. (л.д. 1 т.3).

13.07.2012 АКБ "БТА - Казань" перечислило ЗАО "Орион Инжиниринг" 200 000 000 руб.

Как следует из протокола N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Промэнергосервис" от 11.07.2014, принято решение о реорганизации ООО "Промэнергосервис" в форме выделения и создания ООО "ПЭС-Финанс", утвержден разделительный баланс на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Промэнергосервис" на 1 июля 2014 года, согласно которому часть имущества, прав и обязательств ООО "Промэнергосервис" переходит в ООО "ПЭС -Финанс". (л.д 140 т.1).

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в лице заместителя председателя правления Алимова Р.А. (займодавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (заемщик) заключили договор возобновляемого кредита N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить на них предусмотренные проценты и иные суммы. Срок возврата предоставленных денежных средств определяется 12 июля 2013 г. (л.д. 119 т. 1).

В подтверждении предоставление кредита в сумме 200 000 000 руб. истец ссылается на выписку по счету ЗАО "Орион Инжиниринг" (л.д. 34. т.2), из которой следует, что 05.07.2013 произведен перенос ссудной задолженности в связи с изменением срока кредитного договора согласно распоряжению бухгалтерии от 05.07.2013.

ЗАО " Орион Инжиниринг" перечислило ООО "Коммунальная сервисная компания" по платежному поручению N 3 от 13.07.2012 200 000 000 руб. (т. 2 л.д. 110).

В платежном документе указана оплата по договору поставки N 1/12П от 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербург" и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу А56-64261/2014 ЗАО "Орион Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна.

13.03.2015 в арбитражный суд направлено требование Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) о включении требований в размере 385 435 705 руб. 31 коп. по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012, по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012.

Определением от 31.08.2015 арбитражный суд включил требование Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" ( ОАО) в размере основного долга 332 021 917 руб. 81 коп. и 46 959 904 руб. 10 коп., неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО Орион Инжиниринг" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (л.д. 42 т. 3).

16.07.2012 ООО "Коммунальная сервисная компания" перечислило ООО "Комплексные системы" 200 000 000 руб., что подтверждается письмом Национального банка РТ от 16.10.2013 N 10-1-3/15357ДСП.

Как следует из письма конкурсного управляющего ОАО НТФ "Комплексные системы" от 24.09.2015, адресованного в ООО "Промэнергосервис" решением Арбитражного суда Мурманской области от 3.12.2014 по делу А42-7533/2014 ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сирица Д.В. Анализ хозяйственных операций показал, что 21.06.2012 ОАО "НТФ "Комплексные системы" предоставило займ ООО "Промэнергосервис" по договору займа N 9-3В/2012 от 21.06.2012 на сумму 157 500 000 руб. На расчетном счете ОАО"НТФ "Комплексные системы" на 01.06.2012 было 736 090 руб. 17 коп. Соответственно, единственным источником финансирования указанной сделки мог быть только займ на 200 000 000 руб., предоставленный ОАО"НТФ "Комплексные системы" Раковским И.В. Денежные средства в сумме 200 000 000 поступили на расчетный счет ОАО"НТФ "Комплексные системы" 1.06.2012 (договор процентного займа от 30.05.2012 ) и в тот же день были перечислены в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания" в сумме 149 000 000 руб. Однако, 21.06.2012 указанные денежные средства вернулись от ООО "Коммунальная сервисная компания", после чего был совершен платеж в адрес ООО "Промэнергосервис на сумму 157 500 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.06.2012 по 21.06.2012. ООО "Энергопромпроект" была перечислена ООО "Промэнергосервис" по платежному поручению N 1 сумма 42 500 000 руб.

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в лице заместителя председателя правления Алимова Р.А (займодавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (заемщик) заключили договор возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить на них предусмотренные проценты и иные суммы. Срок возврата предоставленных денежных средств определяется 5 июля 2013 г. (л.д. 116 т. 1).

В подтверждении предоставление кредита в сумме 100 000 000 руб. истец ссылается на выписку по счету Орион Инжиниринг" (л.д 27. т.2).

Сумма кредита перечислена по платежному поручению N 306 от 5.07.2012.

ЗАО "Орион Инжиниринг" перечислило ООО "Экоцентр" 100 000 000 руб. по платежному поручению N 2 от 5.07.2012 (л.д. 75 т.2). В платежном поручении в качестве назначения платежа указан аванс по договору поставки топлива N 3/12 от 05.07.2012.

В подтверждении перечисления указанной суммы в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Эко Центр" и письмо Центрального банка РФ от 16.10.2013 N 10-1- 3/15357ДСП (л д. 31-33 т.5).

ООО "Эко Центр" перечислило ООО "Энергопромпроект" 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Энергопромпроект" и выпиской по счету "Эко Центр" (л.д. 28-30 т. 5, и л.д. 31-33 т.5).

Указанная сумма зачислена на счет "Энергопромкомплект", что подтверждается и письмом ОАО Собинбанк" N 62-5-09/334776 от 19.10.2015 (л.д. 27 т.5).

Назначение платежа аванс по договору поставки топлива от 06.07.2012 ООО "Энергопромпроект" перечислило ООО "Эстейт" 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 06.07.2012, выпиской по счету ООО "Эстейт", выпиской по счету ООО Энергопромпроект" (т. 5л.д 28-30).

Назначение платежа - аванс по договору поставки топлива N 01-2012 от 05.07.2012.

06.07.2012 ООО "Эстейт" перечислило банку "Кремлевский" ООО сумму 100 000 000 руб. по кредитному договору N 120-2012/к от 28.06.2012.

Как следует из представленной в материалы дела, схемы истца о движении денежных средств, ООО "Эстейт" перечислило указанную сумму ООО "Промэнергосервис".

Оплата произведена за нефть по договору купли-продажи N 008/06 от 13.06.2012.

В результате указанных сделок образовались обязательства у АКБ "БТА-Казань" перед ООО "Промэнергосервис" и требования к ЗАО "Орион Инжиниринг" и ООО Финансовая компания С-Инвест".

АКБ "БТА- Казань" (покупатель) и ООО "Финансовая компания С-Ивест" (продавец) заключили договор N 035В/12 от 28.09.2015, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести вексель имеющий следующие реквизиты ООО "Терминалн" серия Т-Н N 001 от 28.09.2012, номинал векселя 104 250 000 руб., цена векселя 101 233 901 руб.

Покупатель обязуется в течении 1 банковского дня после получения им векселей уплатить продавцу сумму, указанную в п.1.1 в качестве цены векселей.(л.д 120 т.1).

АКБ "БТА- Казань" (продавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей N 066В/12 от 29.12.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести векселя имеющие следующие реквизиты ООО "Терминалн" серия Т-Н N 001 от 28.09.2012, номинал векселя 104 250 000 руб., цена векселя 101 233 901 руб. (л.д 130 т.1).

Покупатель обязуется в течении 1 банковского дня после получения им векселей уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 1.1 в качестве цены векселей.

АКБ "БТА- Казань" (покупатель) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (продавец) заключили договор купли-продажи векселей N 067В/12 от 29.12.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести векселя имеющие следующие реквизиты ООО "Терминал" серия Т-Н N 005 от 29.12.2012, номинал векселя 40 000 000 руб., цена векселя 40 000 000 руб., серия Т-н N 006 от 29.12.2012, номинал векселя 40 000 000 руб., цена векселя 40 000 000 руб., серия Т-Н N 007 от 29.12.2012 номинал 24 000 000 руб., цена векселя 24 000 000 руб., всего сумма сделки 104 000 000 руб. (л.д 131 т.1).

Покупатель обязуется в течении 1 банковского дня после получения им векселей уплатить продавцу сумму, указанную в п.1.1 в качестве цены векселей.

АКБ "БТА -Казань" (продавец) и ООО "Строймодуль" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей N 076В/13 от 29.08.2013, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести векселя имеющие следующие реквизиты ООО "Терминал-Н" серии ТН N 003, Т-Н N 004, серия Т-Н N 005, серия Т-Н N 006, серия Т-Н N 007, общая сумма сделки 205 360 767 руб. 49 коп. (л.д 132 т.1).

АКБ "БТА-Казань" (покупатель) и ООО "Строймодуль" (продавец ) заключили договор купли-продажи векселей N 077В/13 от 29.08.2013, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести векселя имеющие следующие реквизиты ООО "Терминал-Н", серия СМ N 2013/1, серия СМ N 2013/2, серия СМ N 2013/3, серия СМ N 2013/4, общая сумма сделки 205 500 000 руб. (л.д. 133 т.1).

29.08.2013 АКБ "БТА-Казань" (сторона 1) и ООО "Строймодуль" (сторона 2) заключили договор неттинга к договору продажи векселей N 076В/13 от 29.08.2013, договору купли-продажи векселей N 077В/13 от 29.08.2013. Стороны договорились о зачете следующих однородных требований:

1.1 обязательства стороны 1 перед стороной 2 оплатить не позднее 29 августа 2013 года сумму в размере 205 500 000 руб. согласно договору купли-продажи векселей N 077В/13 от 29.08.2013 г.

1.2 обязательства стороны 2 перед стороной 1 оплатить не позднее 29.08.2013 сумму в размере 205 000 000 руб. согласно договору купли-продажи векселей N 077В/13 от 29.08.2013.

2. За стороной 1 остается обязательство перечислить стороне 2 денежной суммы в размере 139 232 руб. 51 коп.

Сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению, что сумма обязательства стороны 1 перед стороной 2 указанная в п.2 будет уплачена не позднее 29 августа 2013 года.

Согласно материалам дела, спорные правоотношения сторон и третьих лиц возникли из договора субординированного займа, кредитных договоров, договоров купли-продажи векселей и договора неттинга.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ и мотивированы мнимостью оспариваемой сделки.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что мнимая сделка, т.е сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное ее формальное исполнение.

Кроме того, для признания сделки мнимой следует доказать что на момент ее совершения обе стороны не намеревались достигать правовые последствия, характерные для данного рода сделок, исполнять ее и (или) требовать ее исполнения, поскольку заранее знали о том, что такая сделка не будет исполнена

Из материалов дела следует, что оспариваемые "Тимер Банк" (ПАО) сделки являются самостоятельными, у них различен предмет, условия и субъектный состав. Оспариваемые истцом сделки не соответствуют критерию мнимости, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовало основание для признания их ничтожными, поскольку ряд из оспариваемых Истцом сделок добросовестно исполнялись сторонами либо были реально исполнены на момент подачи иска, кроме того, во всех случаях исполнение принималось кредитором по сделке. Истцом не доказан мнимый либо притворный характер оспариваемых им одиннадцати самостоятельных договоров. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

ООО "Промэнегосервис" (займодавец) и Акционерный коммерческий банк "БТ-Казань" заключили договор субординированного займа от 26.06.2012, согласно которому займодавец передает, а Банк принимает денежные средства 400 000 000 руб. сроком до 28 июня 2018 года включительно и начисляет проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

Банк обязуется открыть займодавцу счет по учету субординированного займа и перечислить на этот счет сумму займа.

В подтверждении предоставления субординированного займа в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 28.06.2012 г. (л.д. 1 т.3).

Таким образом, имело место полное исполнение заимодавцем ООО "Промэнегосервис" своих обязательств по договору субординированного займа. Денежные средства поступили в распоряжение Истца, Ответчиком - ООО "Промэнергосервис" не отзывались и были использованы им по своему усмотрению. У Истца возникла реальная возможность распоряжаться полученными денежными средствами по собственному усмотрению, вне зависимости от воли заимодавца.

Кроме того, в материалы дела истцом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор субординированного займа исполнялся.

Заемщиком выплачивались проценты, за период с 29.06.2012 по 30.09.2015 в размере 37 917 089,60 рублей. Отношения меду Истцом и Ответчиком ООО "Промэнергосервис" в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора субординированного займа, носят длительный и устойчивый характер. То, каким образом ООО "Промэнергосервис" получило возможность предоставить сумму денежных средств в виде субординированного займа истцу, сделки, в рамках исполнения которых у ООО Промэнергосервис" возникли денежные средства, не может служить основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой по признаку мнимости, поскольку данные сделки не признаны недействительными либо незаключенными. Договор субординированного займа, заключенный между Истцом и Ответчиком 1 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательств того, что воля сторон договора субординированного займа не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором в материалы не представлено.

Суд первой инстанции установил, что из письма истца N 15369 от 30.03.2012, адресованного акционерам банка, следует, что на снижение обязательного норматива Н1 повлияло изменение расчета данного показателя. Банк России ужесточил требования к капиталу банков путем применения повышающего коэффициента в 110-150% по всем кредитам банка, не имеющим кредитные рейтинги международных или национальных рейтинговых агентств. В результате перерасчета норматив достаточности банка дополнительно снизился на 1.2-2%. На данный момент банк достиг критической отметки норматива и находится под наблюдением банка России. Показатель достаточности капитала на 1 августа 2012 г. прогнозируется при сохранении темпов развития 9,7% при минимальном значении 10,10 %. Банк не может в дальнейшем придерживаться утвержденной стратегии развития, в том числе запланированного прироста кредитного портфеля и пассивной базы, так как это приведет к нарушениям обязательным нормативов ЦБ РФ. Учитывая изложенное, с целью дальнейшего развития банка в рамках утвержденной стратегии, необходимо принять решение об увеличении капитала банка путем промежуточного решения привлечения субординированного кредита в размере не менее 300 млн. руб. не позднее конца апреля 2012 года, который позволит банку поддерживать норматив достаточности капитала на приемлемом уровне. В связи с чем, правление банка просит предоставить субординированный кредит в размере 300 млн. руб. для увеличения собственного капитала банка на срок 5-7 лет. (л.д. 26 т. 6).

Согласно, представленного в материалы дела Правового заключения ЦБ РФ, проект предполагаемого договора субординированного займа соответствует требованиям закона.

Таким образом, установлено наличие воли Истца на получение заемных денежных средств от третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между АКБ "БТА-Казань (кредитор) и ООО "Финансовая компания С-Инвест" (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0067/12 от 21.06.2012, в соответствии с которым кредитор принял обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 70 000 000 руб. Срок возврата предоставляемых денежных средств определяется 21 июня 2013 года (л.д.110 т. 1). Предоставление кредита в сумме 70 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету с 25.06.2012 по 31.07.2015 (л.д. 20 т. 2).

Между АКБ "БТА- Казань" (кредитор) и ООО "Финансовая компания С-Инвест" (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0066/12 от 21.06.2012, в соответствии с которым кредитор принял обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 30 000 000 руб. Срок возврата предоставляемых денежных средств определяется 20 июня 2013 года (л.д.113 т. 1).

Предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб. подтверждается в ыпиской по счету с 25.06.2012 г. по 31.07.2015 (л.д. 13 т. 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение кредитных договоров относится к Уставной деятельности истца, совершены в рамках его правосубъектности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ при наличии реального исполнения договоров сторонами, признал данные два кредитных договора между Истцом "Тимер Банк" (ПАО) и ООО "ФК С-Инвест" (ООО) ничтожными по признаку мнимости. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны заключили договор возобновляемого кредита N КВЮ/0066/12 от 21.06.2012 и договор возобновляемого кредита N КВЮ/0067/12 от 21.06.2012, лишь для видимости, без намерения породить правовые последствия, вытекающие из заключения кредитных договоров. Сторонами не отрицается, что денежные средства были предоставлены ответчику в соответствии с условиями соглашения, 28.09.2012, договор возобновляемого кредита N КВЮ/0066/12 от 21.06.2012 был исполнен, кредит погашен ООО "ФК С-Инвест" (т. 2 л. д. 8-13, т. 7 л. д. 1-3), равно как и проценты за пользование указанным кредитом оплачены в полном объеме по ставке 12% годовых, (т. 3 л.д. 5-6, т 7 л.д. 1-3), 28.09.2012 договор возобновляемого кредита N КВЮ/0067/12 от 21.06.2012, был исполнен, кредит погашен ООО "ФК С-Инвест", равно как и проценты за пользование указанным кредитом оплачены в полном объеме по ставке 12% годовых.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания реально исполненных кредитных договоров мнимыми сделками. Сделки, заключенные ООО "ФК С-Инвест" с третьими лицами не оспорены, не признаны недействительными, не являются предметом спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник не только получил кредитные денежные средства, но и распорядился ими. То, каким образом впоследствии должник распорядился полученными кредитными денежными средствами не может повлиять на признание первичной кредитной сделки мнимой. Иное толкование статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 807,810, 819 ГК РФ противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно материалам дела, между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Промэнергосервис" (поручитель) заключен договор поручительства N ДОКВЮ/0067/12-1 от 21 июня 2012 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Финансовая компания С-инвест" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита от 20.06.2012 N КВЮ/0067/12. (л.д. 177 т.7). Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным, исполнялся, что также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о мнимости договора между Истцом и ООО "Финансовая компания С-инвест".

Акионерный коммерческий банк "БТА-Казань" (займодавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (заемщик) заключили договор возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 5.07.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить на них предусмотренные проценты и иные суммы. Срок возврата предоставленных денежных средств определяется 5 июля 2013 г. (л.д. 116 т. 1).

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (займодавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (заемщик) заключили договор возобновляемого кредита N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить на них предусмотренные проценты и иные суммы. Срок возврата предоставленных денежных средств определяется 12 июля 2013 г. (л.д 119 т. 1).

В подтверждение предоставление кредита в сумме 200 000 000 руб. истец ссылается на выписку по счету ЗАО "Орион Инжиниринг" (л.д. 34. т.2).

В подтверждении предоставление кредита в сумме 100 000 000 руб. истец ссылается на выписку по счету Орион Инжиниринг" (л.д. 27. т.2).

Сумма кредита перечислена по платежному поручению N 306 от 5.07.2012.

Данные два договора возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012, и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012, заключенных между Истцом и Ответчиком- 3 оспариваемым решением так же признаны ничтожными (мнимыми) сделками. При этом, суд первой инстанции указал на то, что о мнимости данных договоров возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012,и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 свидетельствует нарушение условия о целевом использовании кредита и экономического смысла данных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Договоры возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012, заключенные между Истцом и ЗАО "Орион Инжиниринг" соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, денежные средства предоставлены Истцом Ответчику - 3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы - ООО "Промэнергосервис" о том, что в силу характера и рода деятельности Истца, являющегося Кредитной организацией, предоставление кредитов физическим и юридическим лицам является одним из основных направлений деятельности. Выдача кредитов Ответчику ЗАО "Орион Инжиниринг" по договорам возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 осуществлялась в полном соответствии с требованиями закона.

В силу характера такого объекта гражданских прав как наличные и безналичные денежные средства, не обладающих индивидуальными признаками у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что именно денежные средства, полученные Истцом по субординированному займу от ООО "Промэнергосервис" были предоставлены по договорам возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 5.07.2012 и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012. Короткий период времени с момента заключения договора субординированного займа и заключением двух договоров возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 не может указывать на мнимый характер сделки. Так же не доказано, с учетом осуществления уставной деятельности Истцом, что денежные средства, полученные от ЗАО "Орион Инжиниринг" использовались для погашения задолженности банка по процентам перед ООО "Промэнергосервис" за пользование субординированным займом.

Кроме того, договоры возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012, заключенные между Истцом и ЗАО "Орион Инжиниринг" исполнялись сторонами. Кредит был предоставлен ответчику в полном соответствии с условиями договоров. Ответчик исполнял свои обязательства в виде выплаты начисленных процентов по ставке 12% годовых, а Истцом принималось данное исполнение, что подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств целевого использования ЗАО "Орион Инжиниринг" полученных от "Тимер Банк" (ПАО) кредитных денежных средств указывает на мнимость заключенных договоров возобновляемого кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Истец, установив нецелевое использование денежных средств, имел возможность обратиться в суд с требованием о досрочном возврате суммы долга (статья 814 ГК РФ), однако не воспользовался этим. Напротив, Истец пролонгировал договорные отношения, имея реальную возможность потребовать возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителей жалоб о том, что стороны договоров возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 в момент их заключения желали наступления правовых последствий, вызванных заключение данного вида договора. Все последующие, после заключения договоров действия сторон в начале процедуры банкротства ЗАО "Орион Инжинеринг", свидетельствуют о намерении совершить и исполнить данные сделки.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и досрочное взыскание сумм по договору

Как уже ранее установлено, 13.03.2015., то есть за три месяца до подачи настоящего иска "Тимер Банк" (ПАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Орион Инжиниринг", в рамках дела N А56-64261/2014 в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с суммой требования в размере 332 021 917,81 руб. основного долга, 46 959 904,10 руб. процентов (т.3 л.д. 42-45).

Если бы Истец полагал, что договоры возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 5.07.2012 и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 являются мнимыми сделками, не влекущие никаких правовых последствий, то включение в реестр требований кредиторов не имело бы для него смысла, т.к изначально, при заключении мнимой сделки стороны не создают правовых последствий, связанных с ее заключением.

Напротив, действия "Тимер Банк" (ПАО) а именно: подписание в течение 2 лет - дополнительных соглашений к договорам в связи с изменением условий основного обязательства; обслуживание кредита, получение исполнения по ним, свидетельствуют о намерении Банка получить от должника реальное, а не фиктивное исполнение.

Как следует из материалов дела, Истец пролонгировал договорные отношения, что свидетельствует о реальности заключенных соглашений, направленности воли сторон на их исполнение и действительность на протяжении трех лет, в связи с чем, ссылка истца на оценку финансового состояния заемщика спустя три года не допустима.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Последующие действия ЗАО "Орион Инжиниринг" после получения денежных средств от Истца, распоряжение ими при заключении сделок также опровергают доводы о мнимом характере сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договоров возобновляемого кредита N КВЮ/0070/12 от 05.07.2012 и N КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 имело место несоответствие волеизъявления подлинной воли сторон сделки (порочность воли сторон сделки). ЗАО "Орион Инжиниринг" желало заключения договоров возобновляемого кредита в целях получения денежных средств для последующего расчета с контрагентами. Наличие воли хотя бы одной из сторон договора на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договора влечет невозможность признания сделки мнимой

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9.

Так же в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств мнимости и оспариваемых истцом договоров купли-продажи векселей, договора неттинга, заключенных с ответчиком ЗАО "Орион Инжиниринг", ООО "ФК С-Инвест" и ООО "Строймодуль". Согласно материалам дела договоры исполнены,возражений в ходе их исполнения не заявлялись сторонами, данные договоры заключены в различные периоды времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что все оспариваемые "Тимер Банк" (ПАО) сделки являются ничтожными по признаку мнимости, т.к. являются взаимосвязанными, не имеют экономического смысла, совершены в короткий промежуток времени, а погашение процентов по кредитному договору ЗАО "Орион Инжиниринг" направлено на списание процентов по уплате субординированного займа, поскольку данное противоречит положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, нельзя признать и допустимым доказательством объяснения бывшего председателя правления АКБ "БТА-Казань" Алимова А.Р. от 25.11.2015 (л.д. 104 т.11) применительно к статьям 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения лица, данные в рамках доследственной проверки не признаются доказательством в соответствии с нормами УПК РФ. В качестве свидетеля по настоящему делу Алимов А.Р. не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Согласно пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015 Шубин Г.В., Бородулин М., признаны виновными в совершении ряда преступлений. Участниками настоящего спора данные лица не являются. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции их действия, при совершении преступлений, не могут свидетельствовать о мнимом характере оспариваемых сделок, участником которых данные граждане не являлись. Установление факта совершения ими преступления в рамках иных правоотношений не относятся к предмету данного спора. По этой причине, ссылка суда первой инстанции на Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015 недопустима, и указанный приговор не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны допустимыми и относимыми в настоящем деле и документы, представленные в суд апелляционной инстанции - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016, заявление "Тимер Банк" (ПАО) о возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Алимова Р.А. от 24.11.2015.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что согласно письма Национального банка РТN 101-16/1985ДСП от 03.09.2014, в ходе проверки, конечными источниками предоставленных ООО "Самаратранснефть-Терминал" и ООО "Промэнергосервис" субординированного займа в суммах 480 000 тыс.руб.и 400 000 тыс. руб., соответственно являлись денежные средства косвенно (через третьих лиц) предоставленные самой кредитной организацией по кредитным договорам ЗАО "Орион Инжиниринг" ООО "ФК С-Инвест" и ООО "ОйлГрупп", что свидетельствует о формировании собственных средств (капитала) кредитной организации с использованием инвесторами ненадлежащих активов. (л.д. 51т.7)

Однако условия проводимой проверки не могут отвечать признакам объективности, поскольку, как следует из самого письма проверка проведена на основании документов, представленных Истцом.

Согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Позиция истца, по мнению суда апелляционной инстанции сводится к наличию у "Тимер Банк" (ПАО) воли на введение сторон по сделке и контролирующих органов в заблуждение. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что контрагенты истца по всем одиннадцати оспариваемым договорам действовали недобросовестно и знали об умысле Истца, Ответчики по настоящему делу - ООО "ФК С-Инвест", ООО "Строймодуль", ООО "Промэнергосервис" и ЗАО "Орион Инжиниринг" полагались на действительность сделок, принимали исполнение и не считали сделки мнимыми.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания мнимыми оспариваемых сделок. Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами при подписании и заключении спорных договоров согласованы все существенные условия, совершены все юридические действия, направленные на достижение юридических последствий, присущих такого рода сделкам.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-15227/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТИМЕР Банк (Публичное акционерное общество) в пользу ООО "Промэнергосервис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ТИМЕР Банк (Публичное акционерное общество) в пользу "Орион Инжиниринг" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ТИМЕР Банк (Публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова