Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2890/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А57-8041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Скопиной Елены Владимировны - Заляев Роман Расимович, по доверенности от 30.10.2014 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-8041/2015 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скопиной Елены Владимировны, г. Саратов, ОГРНИП 304645128900115

к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Вячеславовичу, г. Саратов ОГРНИП 307645315800030

о взыскании денежных средств уплаченных за дверь с подстановочным профилем в размере 7000 рублей; расходов по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Скопина Елена Владимировна, г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Вячеславовичу, г. Саратов о взыскании денежных средств уплаченных за дверь с подстановочным профилем в размере 7000 рублей; расходов по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что между ГК ООО "СтройПластСервис" и Комфортный Дом" в лице индивидуального предпринимателя Ивановым Олегом Вячеславовичем (продавец) и Скопиной Еленой Владимировной (покупатель) заключен договор купли - продажи МПК (светопрозрачных конструкций).

Предметом договора являются изделия из ПВХ профиля. Все технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение N 1) Производство и монтаж товара производится силами изготовителя товара - Завода оконных конструкций ООО "СтройПластСервис" (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N ЦБСИВА001432 к договору от 06.10.2014 г. изделием является дверь с подставочным профилем.

Сумма договора составляет 14500 руб. (пункт 3.1 договора). Доставка и монтаж входят в сумму договора (пункт 3.2). Покупатель в день заключения договора передает продавцу аванс за товар в сумме 7000 руб.

06.10.2014 в момент подписания договора денежные средства в размере 7000 руб. были внесены в счет предоплаты по договору, что подтверждается товарным чеком.

После монтажа дверного блока были выявлены дефекты. В целях выяснения причин появления дефекта у дверного блока, Скопина Е.В. обратилась в экспертную организацию -ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов". Согласно экспертному исследованию N 65/14 от 31.10.2014 установлено, что в представленном дверном блоке из ПВХ-профилей имеются недостатки в виде несоответствия требованиям действующего нормативно-технической документации.

27.11.2014 года Скопина Е.В. обратилась в адрес ИП Иванова О.В. с письменной претензией, в которой предлагалось расторгнуть договор купли-продажи СПК и возвратить уплаченные денежные средства за товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из седеющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков в товаре, Скопина Е.В. обратилась к ИП Иванову О.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплачены по договору денежных средств. В качестве доказательств недостатков товара в материалы дела истцом представлено экспертное исследование N 65/14 от 31.10.2014, согласно которому дверной блок из ПВХ-профилей и его монтаж не соответствует требованиям действующего нормативно-технической документации в части дефектов указанных в Таблице 2.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о характере недостатка товара, по ходатайству ответчика, по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено - ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Твердохлеб Н.П.

По результатам экспертного исследования (Заключение N 2234 от 30.07.2015) установлено, что фактическая комплектация изделия, комплектация указанной в п. 1.2 договора от 06.10.2014, заключенному между Скопиной Е.В. и ИП Ивановым О.В. не соответствует в части отсутствия на дверном блоке элемента - цапры.

Не соответствие изделия и его монтаж, установленное на условиях п. 2.1.1. договора от 06.10.2014 г., требованиям ГОСТов состоит в следующем:

-ГОСТ 30970-2002 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей, п.4.1.5 (отсутствие данных об усилителях угла), п. 4.6.5 (отсутствие надежного запирания), п. 4.6.6 (отсутствие плотного обжима);

-ГОСТ 30971 -2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, п. 5.1.1 (несоответствие слоев монтажного шва, отсутствие пароизоляции).

На момент проведения экспертного исследования дверного блока из ПВХ профиля были выявлены следующие недостатки:

-отсутствие цапфы;

-расстояние между язычковым элементом и отверстия, необходимого для фиксации язычкового элемента и удержания дверного полотна в зафиксированном (закрытом) состоянии не позволяет осуществлять данное действие;

-вертикальный (левый) элемент дверного блока с расположенными на нем тремя петлями не имеют отклонений по вертикальной плоскости;

-в открытом состоянии (на 1А часть) дверное полотно имеет отклонение в верхней части до 1 см от вертикальной плоскости.

Отсутствие плотного и равномерного обжима уплотнителя в притворе в связи с заказом изделия без многоригельного замка с запиранием не менее чем в трех точках возможно.

При устранении указанных выше дефектов, плотный и равномерный обжим уплотнителя в притворе должен быть обеспечен.

В свою очередь, ответчик указал, что указанные дефекты носят устранимый характер, могут быть исправлены без демонтажа изделия.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос.

Какова стоимость устранения недостатков двери с подставочным профилем установленной по адресу: г. Саратов, пр-кт Кирова, д. 38, а также стоимость устранения недостатков монтажа данной двери?

Согласно экспертному заключению N 3513 было установлено следующее.

С момента проведения экспертного исследования за N 2234 от 30 июля 2015 года, составленному экспертом строительно - технического отдела ООО "НИЛСЭ" Твердохлеб Н. П., и экспертизе, проведенной 15 января 2016 года, дверной блок продолжал использоваться с выявленными дефектами. Дверное полотно, самопроизвольно открывающееся провоцирует "рывок", способствующий динамике развития увеличения выявленных ранее дефектов исследуемого дверного блока.

На момент проведения экспертного исследования дверного блока, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 38, устранение дефектов возможно только путем замены дверного блока.

Согласно Договору от 06.10.2014 г. (л.д. 11 - 14), заключенному между Скопиной Е.В. и ИП Ивановым О.В. в сумму договора входит стоимость доставки, монтажа и стоимости дверного блока - 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость демонтажных работ представлена в сметном расчете (приложение N 1) к экспертному отчету, и на момент проведения экспертизы составляет: 602 (шестьсот два) рубля.

Исходя из указанного выше, стоимость устранения недостатков двери с подставочным профилем установленной по адресу: г. Саратов, пр-кт Кирова, д. 38, а также стоимость устранения недостатков монтажа данной двери, на момент проведения экспертизы, составляет 15 102 (пятнадцать тысяч сто два) рубля - (14 500+602).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Поскольку истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательств. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, указанные истцом недостатки установленной двери не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в следствии чего иск правомерно удовлетворен судом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 1.04.2015 г., квитанция о приеме наличных денежных средств за услугу в сумме 20000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб. не превышают разумные пределы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайства истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком своевременно предлагалось устранить выявленные недостатки, однако истец от устранения таковых отказался не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-8041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Олега Вячеславовича, г. Саратов ОГРНИП 307645315800030 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин