Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3889/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-36653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Христич П.Н. - представитель по доверенности от 22.11.2015;

от ответчика: Флоненкова С.Н. - представитель по доверенности от 08.04.2015;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой (Хусточкиной) Марии Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-36653/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К."

(ОГРН 1092311001749/ ИНН 2311116266)

к индивидуальному предпринимателю Селивановой (Хусточкиной) Марии Григорьевне (ОГРНИП 312618801900016/ ИНН 614004965458)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "М-4"

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лидер"

о взыскании убытков,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой (Хусточкиной) Марии Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 94 927,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в результате чего груз на сумму 94 927,57 руб. пришел в полную негодность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "М-4", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Лидер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хусточкиной Марии Григорьевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." в счет возмещения ущерба 63 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 531 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства по организации перевозки груза со стороны ответчика, повлекшее причинение вреда истцу в виде повреждения листов из двух пачек металла: 57 листов и 111 листов. Суд указал, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком возникших из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 10.01.2014 обязанностей, наличия причинно-следственной связи между нарушением и размером ущерба. Ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенном нарушении.

Суд указал, что в результате действий поставщика, не обеспечившего сохранность спорного груза после повреждения и фиксации степени его повреждений с надлежащей достоверностью, утрачена возможность установить степень повреждения груза, который сдан в металлолом, как полностью пришедший в негодность.

Суд уменьшил размер ответственности должника на 30 % в связи с тем, что кредитор (истец) не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Индивидуальный предприниматель Селиванова (Хусточкина) Мария Григорьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы.

1. Документы, представленные истцом, не подтверждают повреждение груза и составлены ненадлежащим образом в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно п. 6.8 договора при повреждении груза, грузополучатель совместно с представителем экспедитора (перевозчиком) обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта, однако акт принятия продукции (товаров) по качеству от 02.06.2015 содержит исправления, о природе которых ответчик сведениями не располагает, и внести записи в товарно-транспортные документы, однако транспортная накладная от 01.06.2015 не содержит каких-либо записей о повреждении груза.

Порядок составления актов и оформления претензий предусмотрен разделом VII Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с пунктом 85 указанного порядка акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

Кроме того, акт принятия продукции по качеству датирован 02.06.2015, а товарная накладная днем ранее. Следовательно, акт составлялся на следующий день.

2. Согласно имеющимся в материалах дела документам, груз был поврежден при разгрузке, за которую перевозчик (экспедитор) не отвечает, следовательно, противоправность в действиях перевозчика, свидетельствующая о наличии его вины, отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозку груза осуществлял не сам экспедитор, а перевозчик, должно быть установлено, мог ли перевозчик предотвратить гибель груза, зависело ли это от него. Установление этих обстоятельств отвечает интересам как истца и ответчика, так и перевозчика, к которому в случае возложения на экспедитора ответственности за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции может быть предъявлен регрессный иск (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу N А56- 20837/2008).

Согласно п. 9.1. договора N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза при наличии вины экспедитора.

Согласно п. 6.3 представители заказчика обязаны обеспечить наличие подъездных путей от автомобильных дорог к пунктам погрузки (выгрузки) и содержание этих путей в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение автомобильного транспорта перевозчика в любое время года.

В заключении по материалам служебного расследования по претензии N 301 от ООО "ТД Лидер" указано, что в претензионном письме, а также в объяснении водителя указано, что после разгрузки одной стороны, водитель стал разворачиваться, наехал на неровность, в результате указанные заказы опрокинулись на землю и получили повреждения. В результате полученных повреждений изделия пришли в полную негодность.

3. Истцом не доказан размер убытков, суд снизил размер ответственности должника на 30 %, однако обоснование взыскания убытков в таком размере не раскрыто.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что при сдаче груза в металлолом не было зафиксировано его физическое состояние.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1.

Согласно п. 2.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.01.2014 заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора экспедитор организует от своего имени перевозку грузов в точном соответствии с заявкой заказчика.

Согласно п. 3.2 договора экспедитор заключает от своего имени, в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов заказчика.

Согласно заявке N 115 от 29.05.2015 исполнитель (ответчик) должен был осуществить доставку металлопрофильной продукции в адрес покупателя (ООО "ТД Лидер").

Согласно отгрузочному листу от 01.06.2015 товар был принят водителем Вершининым Ю.Н.

В момент доставки товара покупателю была зафиксирована утрата товара (деформация металлопрофильных листов).

Представителем поставщика и водителем перевозчика Вершининым Ю.Н. составлен акт принятия продукции (товаров) по качеству от 02.06.2015, в котором отражено выпадение поддонов с плоским листом RAL9003-0,45 - в количестве 57 листов, ОЦ БЦ - 0,75 - в количестве 111 листов.

Грузополучатель отказался принять товар в указанном количестве, о чем сделана отметка в товарной накладной N 2552 от 01.06.2015 - в пунктах 16 и 73.

По расчету истца, стоимость поврежденных листов составила 94 927,57 рублей.

Претензия о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответственность экспедитора предусмотрена в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, и в данном случае он несет ответственность и за действия перевозчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод заявителя об отсутствии вины экспедитора был предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего, что груз был поврежден из-за его выпадения из автомобиля при движении. При этом, ни неровности площадки, ни действия получателя груза при разгрузке груза не явились непосредственной причиной выпадения груза. Причиной явились действия водителя, не обеспечившего перед началом движения невозможность выпадения груза путем либо его крепления, либо путем совершения иных действий, препятствующих выпадению груза, в том числе, посредством организации совершения этих действий лицами, выгружающими товар. В любом случае только водитель мог и должен был предвидеть, выпадут или нет пачки металла из прицепа, если водитель начнет движение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства по организации перевозки груза со стороны ответчика, повлекшее причинение вреда истцу в виде повреждения листов из двух пачек металла: 57 листов и 111 листов.

Указание заявителя на то, что груз был поврежден при разгрузке, за которую перевозчик (экспедитор) не отвечает, противоречит обстоятельствам дела, так как груз был поврежден в момент движения автомобиля, то есть до разгрузки указанной части товара.

Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора предусмотрена в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, и в данном случае он несет ответственность и за действия перевозчика.

В настоящем спора требования вытекают из ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.01.2014.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При этом ответчик не лишен права предъявления регрессного иска.

Довод ответчика о недоказанности объема понесенных убытков отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве убытков следует рассматривать стоимость утраченного при перевозке товара в сумме 94 927,57 руб.

Размер убытков, заявленный истцом, рассчитан исходя из данных товарной накладной N 2552 от 01.06.2015 с отметкой о количестве непринятого товара (пункты 16 и 73), указанное количество корреспондирует данным акта принятия продукции (товаров) по качеству от 02.06.2015.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлен обоснованный контррасчет размера причиненных убытков.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и учитывая поведение участников спора, в том числе кредитора, который не предпринял действий для уменьшения размера убытков, применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности экспедитора, сократив сумму взыскиваемых убытков на 30 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на невозможность принятия в качестве достоверных доказательств акта принятия продукции (товаров) по качеству от 02.06.2015 и товарной накладной от 01.06.2015, несостоятельна. Ответчиком не обоснован иной размер убытков.

Составление акта принятия продукции по качеству 02.06.2015 не противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Так из договора-заявки N 115 от 29.05.2015 следует, что датой разгрузки в г. Ростове-на-Дону является 02.06.2015 (л.д. 15).

Также апелляционный суд отмечает, что из претензий ответчика к ООО "АТК М-4" следует, что ответчик размер заявленных ко взысканию убытков не оспаривает. Так, предприниматель в претензии N 3 указывает "при выгрузке был зафиксирован факт и составлен акт, совместно водителем Вершининым Ю.Н. о повреждении листов на сумму 94 927,57 руб." (л.д. 56). В этой же претензии ответчик просит ООО "АТК М-4" перечислить указанную сумму на свой расчетный счет. Таким образом, размер убытков был косвенно признан ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-36653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов