Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3651/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-32453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Прядченко В.В. по доверенности N 1 от 20.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геркулес Тайрс Рус" Яцыченко Валерии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-32453/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "5 РИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес Тайрс Рус"

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геркулес Тайрс Рус" Яцыченко Валерии Валерьевны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "5 РИМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс рус" о взыскании задолженности в сумме 8 056 665,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 03.02.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Требования рассмотрены как текущие.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс рус" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел финансовое положение ответчика, а именно то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Заявитель указывает, что поставленный товар включен в конкурсную массу ответчика.

По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом не было заявлено требование о расторжении договора. Заявитель полагает, что ООО "5 РИМ" должно было убедиться в благонадежности контрагента при исполнении обязанности по поставке.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки б/н от 06.07.2015. Согласно п. 1.1. договора ООО "5 РИМ" (поставщик) обязуется организовать поставки товаров шины автомобильные (грузовые и легковые), диски автомобильные, автомобильные запчасти ООО "Геркулес Тайрс Рус" (покупатель) по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата товара осуществляется покупателем в виде 100% постоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2.).

Срок действия договора сторонами установлен до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным N 24 от 07.07.2015 на сумму 7 171 200 руб., N 38 от 09.07.2015 на сумму 885 465,80 руб.

Товар получен представителем ответчика - ликвидатором Погосян Л.Г.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был, задолженность ответчика перед истцом составила 8 056 665,80 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 06.07.2015 и товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес и размер задолженности ответчик не отрицает.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, взыскание задолженности в сумме 8 056 665,80 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у организации отсутствуют денежные средства на оплату указанной задолженности, в связи с тяжелым финансовым положением не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору.

Довод заявителя о том, что ООО "Геркулес Тайрс Рус" было признано банкротом после заключения договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-15254/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес Тайрс Рус".

Договор поставки, из которого возникла спорная задолженность, заключен между ООО "5 РИМ" и ООО "Геркулес Тайрс Рус" 06.07.2015.

Таким образом, обязанности по договору поставки возникли у сторон после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а значит, требование истца относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требование истца подлежит удовлетворению вне очереди в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для погашения текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "5 РИМ" должно было убедиться в благонадежности контрагента, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-32453/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов