Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3507/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

дело N А49-1795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2016 года по делу N А49-1795/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия (ОГРН 1095836003482, ИНН 5836013700) к обществу с ограниченной ответственностью "Витема" (ОГРН 1021301116913, ИНН 1328160039) о взыскании 102 187 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - представитель Господинов О.В., доверенность от 06.04.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витема" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по делу (ст. 110, 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия судебные расходы в сумме 7089 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2016 года заявление удовлетвориено частично.

С Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витема" взыскано 2100 руб. 72 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Витема" возвращено 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2016 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витема" судебных расходов в размере 1 845 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в части 1 845 руб. 04 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба Управления возвращена в связи с нарушением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015, Управлению возвращена повторно поданная апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Из представленных в материалы документов следует, что ответчик при рассмотрении иска понес следующие судебные расходы: почтовые расходы: письмо (отзыв) МУГАДН по Пензенской области и РМ N 12а от 02.03.2015, кассовый чек на 49 руб. 60 коп., письмо (отзыв) в МУГАДН по Пензенской области и РМ N 67 от 18.09.2015, кассовый чек на 53 руб. 29 коп., письмо (отзыв) в Арбитражный суд Поволжского округа N 67 от 18.09.2015, кассовый чек на 53 руб. 29 коп., письмо (претензия) в МУГАДН по Пензенской области и РМ N 73 от 15.10.2015, кассовый чек на 99 руб. 50 коп., итого: 255 руб. 68 коп.; проезд на транспорте с учетом километража по навигатору Яндекс карта Саранск - Пенза - Саранск, 250 км.: 03.03.2015 (250 км., Саранск -Пенза - Саранск) сдача отзыва в Арбитражный суд Пензенской области, 06.04.2015 (250 км., Саранск - Пенза - Саранск) 1-ое заседание в Арбитражном суде Пензенской области, 18.05.2015 (250 км., Саранск - Пенза - Саранск) 2-е заседание в Арбитражном суде Пензенской области, 01.06.2015 (250 км., Саранск - Пенза - Саранск) 3-е заседание в Арбитражном суде Пензенской области. Итого: 1000 км. х 7,9 л/100 км расход бензина (а/м HONDA) = 79 литров, 79 л. х 31 руб. 14 коп. (средняя цена бензина март -июнь АИ-92) = 2460 руб. 06 коп.; командировочные в г. Казань на заседание Арбитражного суда Поволжского округа 22.09.2015, на 2 чел. на 3 суток по 300 руб. (суточные) = 1800 руб. Расстояние Саранск - Казань - Саранск 957 км., расход бензина АИ-92 на 100 км а/м HONDA CR-V - 7,9 л. Расход по норме на дорогу: 957 км X 7,9л/100 км = 75,6 л. Сумма за 75,6 л X 34 руб. 05 коп. (цена АИ-92) =2574 руб. 18 коп. Всего сумма расходов за командировку: 1800 руб. (суточные) + 2574 руб. 18 коп. (расходы на ГСМ) = 4374 руб. 18 коп.

В материалы дела представлены: письмо N 12 от 19.02.2015, письмо N 14 от 25.02.2015, письмо (отзыв) N 12а от 02.03.2015, письмо (отзыв) N 67 от 18.09.2015, письмо (претензия) N 73 от 15.10.2015; копии кассовых чеков: от 02.03.2015 на 49 руб. 60 коп., от 18.09.2015 на 56 руб. 29 коп., от 18.09.2015 на 56 руб. 29 коп., от 16.10.2015 на 99 руб. 50 руб.; копии приказов на командировки от 02.03.2015 N 27, от 03.04.2015 N 29, от 15.05.2015 N 31, от 01.06.2015 N 32, расчет расходов на ГСМ Саранск - Пенза - Саранск; копия приказов от 21.09.2015 N 39 на командировку в г. Казань на Еделькина B.C. и на Еделькина Ю.В., командировочные удостоверения на Еделькина B.C. и Еделькина Ю.В., расчет командировочных расходов Саранск - Казань -Саранск, копия письма N 01-09/1730 от 19.11.2015.

Как видно из представленных доказательств, в состав понесенных расходов на общую сумму 7089 руб. 92 коп. (255 руб. 68 коп. почтовые расходы + 2460 руб. 06 коп. транспортные расходы по первой инстанции + 4374 руб. 18 коп. расходы в Арбитражном суде Поволжского округа) заявителем включены, в том числе: проезд из г. Саранска в г. Пензу и обратно 03.03.2015 с целью подачи отзыва в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области, а также поездка в г. Казань на заседание Арбитражного суда Поволжского округа 22.09.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, других конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 2 100 руб. 72 коп.

С учетом того, что отзыв по делу ответчик мог сдать посредством почтового направления, факса либо интернет-сервиса, судебных заседаний в этот день назначено не было, а в судебном заседании в г. Казани 22.09.2015 Арбитражным судом Поволжского округа рассматривался вопрос о законности Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, которым было отказано МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и вопросы, относящиеся к предмету иска, судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по возмещению судебных расходов частично в сумме 2100 руб. 72 коп., а именно 1845 руб. 04 коп. - транспортные расходы в суде первой инстанции и 255 руб. 68 коп. почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы заявителя о чрезмерном взыскании расходов в части 1 845 руб. 04 коп. не принимаются, поскольку в материалах дела имеется расчет, произведенный верно, исходя из расстояния, исчисленных в километрах, стоимости и расчёта топлива. Заявитель жалобы расчёт надлежащими доказательствами не опроверг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены определения суда не усматривается.

В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2016 года по делу N А49-1795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов