Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-3136/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А31-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова в судебное заседание и участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 по делу N А31-741/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

(ИНН: 4415004722, ОГРН: 1054477611594)

к Федеральной налоговой службе (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Федеральной налоговой службе (далее - Ответчик, ФНС России) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@.

ФНС России заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, частью 2 статьи 189, положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, статьей 31, положениями глав 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований, о чем вынес определение от 18.03.2016.

ООО "Аквамарин" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.03.2016 отменить, поскольку, как полагает заявитель жалобы, данный судебный акт принят с нарушением статей 46, 126 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 3, статьи 39, главы 24 АПК РФ, пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, то есть в данном случае суду первой инстанции следовало применить специальные правила о подсудности при рассмотрении дел по заявлению налогоплательщика, поданному в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что при принятии определения от 18.03.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В данном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора в настоящем деле является решение вышестоящего налогового органа - Федеральной налоговой службы, которым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ было отменено решение нижестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области N 12-12/12258 от 07.11.2014, которое принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аквамарин" на решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от 30.07.2014 N 18135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 148 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика (Федеральной налоговой службы) является город Москва, ул. Неглинная, 23,

В данном случае вышестоящим налоговым органом - Федеральной налоговой службой было отменено решение нижестоящего налогового органа - УФНС России по Костромской области, то есть ФНС приняла новое решение, которое и оспаривается Обществом, в том числе и по мотиву нарушения процедуры его принятия. Кроме того, оспариваемое налогоплательщиком решение принято Федеральной налоговой службой не по жалобе налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа (главы 19, 20 НК РФ), а в порядке контроля за деятельностью УФНС России по Костромской области (статья 31 НК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Федеральной налоговой службы от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@ является новым решением и, соответственно, самостоятельным предметом оспаривания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное дело подлежит разрешению судом по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, поскольку дело N А31-741/2016 было принято Арбитражным судом Костромской области с нарушением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ, данное дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежало передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод ООО "Аквамарин" о том, что в рамках настоящего дела суду следовало установить, соответствует (не соответствует) требованиям действующего законодательства решение УФНС России по Костромской области от 07.11.2014 N 12-12/12258, апелляционный суд признает несостоятельным, так как предметом спора в настоящем деле является решение ФНС России от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@.

При рассмотрении довода Общества о необходимости применения к рассматриваемой ситуации специальной нормы права, каковой налогоплательщик считает пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, апелляционный суд принимает во внимание, что при решении вопроса о передаче дела по подсудности суд первой инстанции учитывал именно названную норму права в совокупности с заявленным налогоплательщиком требованием о признании недействительным решения ФНС России.

Таким образом, поскольку Арбитражный суд Костромской области принял заявление налогоплательщика к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с изложенным, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016, поэтому апелляционная жалоба ООО "Аквамарин" удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 по делу N А31-741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН: 4415004722, ОГРН: 1054477611594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных