|
15 апреля 2016 г.
|
Дело N А41-87564/15
Дело N А41-87564/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ИНН: 5262140928, ОГРН: 1055248093240): Хорошева В.П., представитель по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Cабидом" (ИНН: 7724814430, ОГРН: 1117746971308): Красавцева Н.Г. - представитель по доверенности от 22.12.2015 N 2,
о третьего лица, Пяк И.К.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А41-87564/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Сабидом", третье лицо Пяк И.К. о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабидом" (далее - ООО "Сабидом") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 286 000 (л.д.2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-87564/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Сабидом" в пользу ООО "АРИСТО" взыскана неустойка в размере 286 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. (л.д.58-59).
Не согласившись с решением суда, ООО "Сабидом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 61-62).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.86-88).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.
В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между ООО "АРИСТО" и ООО "Сабидом", подлежит утверждению судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьей 151
