Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1222/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А58-2782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "777" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-2782/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "777" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения в части

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "777" (ИНН 1414006922, ОГРН 1021400692048, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Мелиораторов,3, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Ленина,56, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2014 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 600 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены полностью; решение Инспекции от 16.09.2014 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 600 826 рублей; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

25.11.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от Общества поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 407 139, 97 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 207 139, 97 рублей. В судебном заседании 19.01.2016 судом принято уточнение (уменьшение) размера взыскиваемых судебных расходов - Общество просило взыскать судебные расходы в размере 402 097, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление закрытого акционерного общества "777" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880) в пользу закрытого акционерного общества "777" (ИНН 1414006922, ОГРН 1021400692048) судебные расходы в размере 225 930, 49 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что общество вправе было иметь двух представителей, а расходы по их проезду и проживанию подтверждаются материалами дела, но подлежат взысканию в половинном размере, так как данные представители участвовали в судебных заседаниях и по другому делу.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, результатов рассмотрения дела, длительности и количества судебных заседаний, суд первой инстанции определил стоимость услуг представителей в размере 60 000 рублей (15 000 рублей в двойном размере за два судодня).

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы расходы на проезд и проживание свидетеля Мухина К.Ю., которые фактически понесло общество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2016 г. по делу N А58-2782/2015 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей:

- взыскать с Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Саха (Якутия) в пользу ЗАО "777" расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части определение от 10.02.2016 г. оставить без изменения.

Полагает, что судом для определения суммы расходов учтено только 2 судебных заседания с участием представителей 13.08.2015 г. и 15.09.2015 г. Однако как следует из п. 19 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 г. под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка иным процессуальным действиям представителей, а налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что рассматриваемое дело являлось одноэпизодным и несложным, а удовлетворение требований было связано не с доводами представителей, так как суд первой инстанции исходил из собственных выводов, подготовка к делу не потребовала от представителей значительного количества времени, а свидетель Мухин К.Ю. был привлечен к участию в процессе по инициативе общества и без учета мнения суда, при этом, его участие существенно не изменило ход процесса и выводы суда.

Просит учесть, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества самостоятельно по своему убеждению по причине непринятия результатов экспертизы, поэтому должен был отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

07 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2016, 08.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекция о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2014 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 600 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены полностью; решение Инспекции от 16.09.2014 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 600 826 рублей; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

25.11.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от Общества поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 407 139, 97 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 207 139, 97 рублей. В судебном заседании 19.01.2016 судом принято уточнение (уменьшение) размера взыскиваемых судебных расходов - Общество просило взыскать судебные расходы в размере 402 097, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление закрытого акционерного общества "777" без даты и номера о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880) в пользу закрытого акционерного общества "777" (ИНН 1414006922, ОГРН 1021400692048) судебные расходы в размере 225 930, 49 рублей, выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Налоговым органом представлен отзыв, из которого следует, что налоговый орган заявляет о пересмотре определения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 вступило в законную силу 23.10.2015., а общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25.11.2015, суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах сроков, установленных процессуальным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N Ю-7 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (т.11 л.д.10-11); акта об оказанных услугах от 04.11.2015 по договору на оказание юридических услуг N Ю-7 от на сумму 200 000 рублей (т.11 л.д.12); акта об оказанных услугах от 02.03.2015 по договору на оказание юридических услуг N Ю-7 от 01.10.2014 на сумму 30 000 рублей (т.11 л.д.13); счета от N 1228 за проживание в гостинице Маринина А.В. и Авдеевой А.Е. в размере 22 500 рублей (т.11 л.д.14); платежного поручения от 28.09.2015 N 782 об оплате оказания услуг по временному размещению и проживанию в размере 12 230 рублей (т.11 15); счета от 14.09.2015 N 1403 за проживание в гостинице Маринина А.В., Авдеевой А.Е. и Мухина К.Ю. в размере 43 675 рублей (т.11 л.д.16); платежного поручения от 14.09.2015 N 735 об оплате оказания услуг по временному размещению и проживанию в размере 43 675 рублей (т.11 л.д.18); платежного поручения от 15.06.2015 N 375 об оплате по договору N Ю-7 от 01.10.2014 в размере 70 000 рублей (т.11 л.д.17); платежного поручения от 03.11.2015 N 913 об оплате по договору N Ю-7 от 01.10.2014 (окончательный расчет) в размере 160 000 рублей (т.11 л.д.29); электронных билетов (маршрутных квитанций) на Маринина А., Авдееву А. по маршруту Новосибирск - Якутск с датой вылета 11.08.2015 всего на сумму 32 570 рублей (т.11 л.д.19-20), по маршруту Якутск - Новосибирск с датой вылета 14.08.2015 всего на сумму 32 370 рублей (т.11 л.д.21-22), по маршруту Новосибирск - Якутск с датой вылета 14.09.2015 всего на сумму 29 000 рублей (т.11 л.д.23-24), по маршруту Якутск - Новосибирск с датой вылета 17.09.2015 всего на сумму 26 500 рублей (т.11 л.д.25-26); электронных билетов (маршрутных квитанций) на Мухина К.Ю. по маршруту Москва - Якутск с датой вылета 14.09.2015 на сумму 18 633 рублей (т.11 л.д.27), по маршруту Якутск - Москва с датой вылета 16.09.2015 на сумму 18 648 рублей (т.11 л.д.28).

Из договора от 01.10.2014 N Ю-7 на оказание юридических услуг, заключенного между Обществом (Заказчик) и ООО "Качество жизни" (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: по составлению апелляционной жалобы в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) на решение Инспекции от 16.09.2014 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 600 826 рублей (пункт 1.1.1); в случае отказа Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) в удовлетворении апелляционной жалобы, по составлению и подаче заявления об оспаривании решения Инспекции от 16.09.2014 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 600 826 рублей в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде РС (Я) по предмету спора (пункт 1.1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договора непосредственными представителями выступают Маринин А.В., адвокат Авдеева А.Е.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 230 000 рублей, в том числе за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1, Заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей, за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2, -200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено, что под судебным заседанием, понимается день занятости представителей в суде вне зависимости от продолжительности судебного заседания, включая предварительное судебное заседание, судебное заседание, продолженное после перерыва.

Согласно пункту 2.8 договора Заказчик несет самостоятельно расходы на проезд представителей, указанных в пункте 1.4 договора, к месту рассмотрения дела, а также на проживание представителей по месту рассмотрения дела (г. Якутск).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 02.03.2015 Исполнителем оказаны услуги в соответствии с пунктом 1.1.1 договора на общую сумму 30 000 рублей, актом об оказанных услугах от 04.11.2015 Исполнителем оказаны услуги в соответствии с пунктом 1.1.2 договора на общую сумму 200 000 рублей, претензий к оказанным услугам, объему и срокам Заказчик не имеет.

Согласно платежным поручениям от 15.06.2015 N 375 и от 03.11.2015 N 913 произведена оплата по договору от 01.10.2014 N Ю-7 в размере 70 000 рублей и 160 000 рублей соответственно.

Как следует из заявления в заявленную Обществом сумму судебных расходов в размере 402 097, 60 рублей включены расходы, связанные с рассмотрением заявления Общества в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в том числе:

* в размере 200 000 рублей на оплату юридических услуг;

* в размере 87 440 рублей (по судебному заседанию 13.08.2015), в том числе в размере 64 940 рублей транспортные расходы, в том числе: проезд представителей Маринина А., Авдеевой А. по маршруту Новосибирск - Якутск с датой вылета 11.08.2015 на сумму 32 570 рублей, по маршруту Якутск - Новосибирск с датой вылета 14.08.2015 на сумму 32 370 рублей; в размере 22 500 рублей расходы на проживание представителей в гостинице в г. Якутске;

* в размере 72 334, 22 рублей (по судебному заседанию 15.09.2015 - 16.09.2015), в том числе в размере 55 500 рублей транспортные расходы, в том числе: проезд представителей Маринина А., Авдеевой А. по маршруту Новосибирск - Якутск с датой вылета 14.09.2015 на сумму 29 000 рублей, по маршруту Якутск - Новосибирск с датой вылета 17.09.2015 на сумму 26 500 рублей; в размере 16 834, 22 рублей расходы на проживание представителей в гостинице в г. Якутске;

* - в размере 42 323, 38 рублей (расходы, связанные с участием свидетеля Мухина К.Ю. в судебном заседании 15.09.2015), в том числе в размере 37 281 рублей транспортные расходы, в том числе: проезд по маршруту Москва - Якутск с датой вылета 14.09.2015 на сумму 18 633 рублей, по маршруту Якутск - Москва с датой вылета 16.09.2015 на сумму 18 648 рублей; в размере 5 042, 38 рублей расходы на проживание в гостинице в г. Якутске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось два заседания: предварительное судебное заседание -24.06.2015 (без участия представителей сторон), судебное разбирательство - 13.08.2014, 15.09.2015 с перерывом на 16.08.2014, в которых принимали участие представители Общества Маринин А., Авдеева А., в судебном заседании 15.09.2015 принимал участие свидетель Мухин К.Ю., вызванный в качестве свидетеля определениями суда от 24.06.2015 и от 13.08.2015; представителями Общества подготовлены заявление об оспаривании решения налогового органа, ходатайство об истребовании у Инспекции доказательств, вызове в качестве свидетеля Мухина К.Ю., приобщении дополнительных доказательств по делу; ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа; письменные пояснения об экспертном заключении N 744/1.1 от 23.07.2014, возражения на отзыв Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие фактически понесенных Обществом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Инспекции от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с Инспекции как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные Обществом копии договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N Ю-7 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Качество жизни"; акта об оказанных услугах от 04.11.2015 по договору на оказание юридических услуг N Ю-7 от 01.10.2014 на сумму 200 000 рублей; акта об оказанных услугах от 02.03.2015 по договору на оказание юридических услуг N Ю-7 от 01.10.2014 на сумму 30 000 рублей; счета от 11.08.2015 N 1228 за проживание в гостинице Маринина А.В. и Авдеевой А.Е. в размере 22 500 рублей; платежного поручения от 28.09.2015 N 782 об оплате оказания услуг по временному размещению и проживанию в размере 12 230 рублей; счета от 14.09.2015 N 1403 за проживание в гостинице Маринина А.В., Авдеевой А.Е. и Мухина К.Ю. в размере 43 675 рублей; платежного поручения от 14.09.2015 N 735 об оплате оказания услуг по временному размещению и проживанию в размере 43 675 рублей; платежного поручения от 15.06.2015 N 375 об оплате по договору N Ю-7 от 01.10.2014 в размере 70 000 рублей; платежного поручения от 03.11.2015 N 913 об оплате по договору N Ю-7 от 01.10.2014 (окончательный расчет) в размере 160 000 рублей; электронных билетов (маршрутных квитанций) на Маринина А., Авдееву А. по маршруту Новосибирск - Якутск с датой вылета 11.08.2015 всего на сумму 32 570 рублей, по маршруту Якутск - Новосибирск с датой вылета 14.08.2015 всего на сумму 32 370 рублей, по маршруту Новосибирск - Якутск с датой вылета 14.09.2015 всего на сумму 29 000 рублей, по маршруту Якутск - Новосибирск с датой вылета 17.09.2015 всего на сумму 26 500 рублей являются надлежащими доказательствами понесённых Обществом расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно п.10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле заявленные требования удовлетворены в полном объеме, имущественных обязанностей по уплате налога в бюджет оспариваемым решением на общество не возлагалось.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество просит взыскать с Инспекции фактические расходы на проезд представителей Маринина А. и Авдеевой А. к месту рассмотрения дела, а также на проживание представителей по месту рассмотрения дела в г. Якутске в размере 159 774, 22 рублей, в том числе в размере 87 440 рублей (по судебному заседанию 13.08.2015) и в размере 72 334, 22 рублей (по судебному заседанию 15.09. - 16.09.2015).

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что материалами дела (счета за гостиницу, платежные поручения об оплате услуг за проживание, электронные билеты (маршрутные квитанции), квитанции разных сборов) подтверждается фактическое несение расходов на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции, приведенный и апелляционному суду, о том, что Обществом необоснованно привлечено два специалиста для участия в деле, в связи со следующим.

Обществом заключен один договор на оказание юридических услуг по делу с исполнителем - ООО "Качество жизни", в соответствии с которым непосредственными представителями выступают Маринин А. и Авдеева А. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено ограничение количества представителей юридического лица в арбитражном процессе.

Апелляционный суд при этом учитывает, что дело имеет значительные объем и преследуемый интерес (1 600 826 руб.), оспариваемое решение также достаточно объемное (19 страниц), как и решение налогового управления (15 страниц), поэтому для исполнителя было вполне разумным определить двух представителей для общества.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды признают обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также правильно отклонил довод Инспекции, приведенный и апелляционному суду, о том, что дело не представляло особой сложности, являлось одноэпизодным, имеется сложившаяся положительная практика в пользу налогоплательщиков по схожим обстоятельствам, поскольку дело сформировано в девяти томах, сторонами представлено значительное количество документов в обоснование своих позиций, Инспекция в отзыве на заявление Общества оспаривала все доводы Общества, заявленные им. Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией вменено Обществу получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Инспекцией уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 1 600 826 рублей.

Суд первой инстанции правильно не согласился с тем, что имеется сложившаяся положительная практика в пользу налогоплательщиков по схожим обстоятельствам, поскольку при наличии такой практики (устоявшейся и положительной для налогоплательщиков) Инспекция не должна была признавать Общество нарушившим действующее законодательство о налогах и сборах, более того, при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение, вышестоящий налоговый орган мог удовлетворить жалобу Общества и отменить оспариваемое решение.

При определении размера взыскиваемых расходов по проезду и проживанию представителей суд первой инстанции правильно учел, что представители Общества Маринин А. и Авдеева А. одновременно участвовали в другом судебном заседании по делу N А58-2372/2015, и взыскал данные расходы в размере 72 334, 22 рублей по судебному заседанию, состоявшемуся 15.09.2015 с перерывом на 16.09.2015, в размере 50 %, т.е. в размере 36 167, 11 рублей.

Таким образом, учитывая, что Обществом доказано фактическое несение расходов по оплате проезда и проживания представителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы по оплате проезда и проживания представителей в размере 123 607, 11 рублей (87 440 рублей + 36 167, 11 рублей), в удовлетворении остальной части требования, а именно во взыскании 36 167, 11 рублей отказал.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Общество просило взыскать с Инспекции 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N Ю-7, которая была признана чрезмерной, не отвечающей принципу разумности судебных расходов.

Обществом заключен договор с ООО "Качество жизни" (г. Новосибирск), т.е. оплата произведена Обществом одному лицу. Хотя пунктом 1.4 договора предусмотрено, что непосредственными представителями по делу выступают Маринин А.В., адвокат Авдеева А.Е., суд первой инстанции посчитал, что подлежат взысканию расходы на одного представителя. Апелляционный суд с таким подходом согласен, поскольку стороной по договору является одно лицо.

Из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости; по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что состоялось два судебных заседания с участием представителей Общества Маринина А. и Авдеевой А., одно из которых было продолжено после перерыва.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества, приведенные и апелляционному суду, что подлежат оплате три судодня представителей с учетом положений пункта 19 вышеуказанных Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области и пункта 2.3 договора от 01.10.2014 N Ю-7. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, продолженного после перерыва, 16.09.2015, указанное судебное заседание длилось 05 мин. 43 сек. Исследование всех доказательств по делу было произведено судом в судебных заседаниях, состоявшихся 13.08.2015 (продолжительность заседания 57 мин. 26 сек.) и 15.09.2015 (продолжительность заседания 1 час 07 мин 43 сек.).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей (15 000 рублей в двойном размере за два судодня), в удовлетворении остальной части требования, а именно во взыскании 140 000 рублей следует отказать.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет оплаты стоимости услуг представителя является соразмерной объему выполненной работы и длительности рассмотрения дела и судебных заседаний, в том числе, с учетом изготовления заявления и письменных возражений, поданных ходатайств, ознакомления с материалами дела, поскольку данные действия и являются теми работами, которые оказываются в рамках представительства в суде, а не являются самостоятельными отдельными работами. Апелляционный суд полагает, что указанные Методические рекомендации являются способом соотнести затраты по договору с обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Полного следования данным Методическим рекомендациям не требуется, поскольку ссылки на них в договоре N Ю-7 не имеется.

Доводы о том, что и согласно расчетам налогового органа сумма расходов по расценкам иных лиц должна быть выше, у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов в 4 раза, отклоняются, поскольку процессуальный закон не ограничивает размеры снижения размера взыскиваемых расходов, суд самостоятельно определяет границы разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя как из цен на аналогичные услуги и доказательств, представленных сторонами, так и из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд; свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, определением суда от 24.06.2015 в удовлетворение ходатайства Общества суд вызвал в судебное заседание свидетеля Мухина К.Ю. Определением суда от 13.08.2015 в связи с тем, что свидетелем Мухиным К.Ю. не было получено определение суда от 24.06.2015, направленное по адресу места проживания указанного лица, Общество настаивало на допросе свидетеля Мухина К.Ю., суд вызвал повторно указанного свидетеля для дачи показаний в судебное заседание 15.09.2015. Более того, представителем Общества была представлена копия приказа о направлении работника в командировку от 04.08.2015 N 21, а именно о направлении Мухина К.Ю. - прораба, монтажника ООО "Русская кухня" в командировку в Иваново сроком на 38 календарных дней с 05.08.2015 по 11.09.2015. Из решения суда от 23.09.2015 следует, что судом был произведен допрос свидетеля Мухина К.Ю., в ходе которого были подтверждены данные опроса директора Общества Куксы А.В.

Доводы налогового органа о том, что свидетель Мухин К.Ю. был привлечен к участию в процессе по инициативе общества и без учета мнения суда, при этом, его участие существенно не изменило ход процесса и выводы суда, в связи с указанным отклоняются. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что допрос свидетеля не мог состояться без учета мнения суда, поскольку именно суд осуществляет руководство процессом, если ходатайство общества было удовлетворено, и свидетель был допрошен, значит, суд посчитал это необходимым, что соответствует и тексту решения суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, доводы Инспекции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием свидетеля Мухина К.Ю., правильно были отклонены судом первой инстанции.

Общество просило взыскать с Инспекции фактические расходы на проезд свидетеля Мухина К.Ю. к месту рассмотрения дела, а также на его проживание по месту рассмотрения дела в г. Якутске в размере 42 323, 38 рублей, в том числе в размере 37 281 рублей расходы по проезду и в размере 5 042, 38 рублей расходы по проживанию в гостинице.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела (счета за гостиницу, платежные поручения об оплате услуг за проживание, электронные билеты (маршрутные квитанции) подтверждается фактическое несение расходов на вышеуказанную сумму. Учитывая, что Обществом доказано фактическое несение расходов по оплате проезда и проживания свидетеля Мухина К.Ю., с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы по оплате проезда и проживания свидетеля полностью в размере 42 323, 38 рублей (37 281 рублей + 5 042, 38 рублей).

По итогам рассмотрения материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование Общества подлежит удовлетворению частично в размере 225 930, 49 рублей (60 000 рублей + 87 440 рублей + 36 167, 11 рублей + 42 323, 38 рублей), в остальной части заявленного требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-2782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев