Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-2053/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-73170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

протокол судебного заседания ведет Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-73170/14 по заявлению внешнего управляющего ООО "Юнифиш Процессинг" Солодухина Д.Н. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

от временного управляющего - Кузьмина Е.В., доверенность от 01.04.2016 г.;

от АО "Гранд Ивест Банк" - Говорова И.Б. представитель по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ООО "Юнифиш Процессинг" - Тарасевич А.Б., доверенность от 20.11.2014 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Юнифиш Процессинг" Солодухин Д.Н. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника N 0702810200000003562, открытого в ОАО "Гранд Инвест Банк", в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" денежных сумм по платежному поручению N 579 от 04.02.2015 - 0,01 руб., по платежному поручению N 579 от 04.02.2015 945, 47 руб., по платежному поручению N 579 от 04.02.2015 - 26 570, 84 руб., по платежному поручению N 579 от 04.02.2015 - 6 406 152, 91 руб., а всего 6 433 669, 23 руб. и о применении последствий недействительности сделок взыскав с АО "Гранд Инвест Банк" в пользу должника денежные суммы в размере 0,01 руб., 945, 47 руб., 26 570, 84 руб., 6 406 152, 91 руб., а всего 6 433 669, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-73170/14 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ООО "Юнифиш Процессинг", открытого в ОАО "Гранд Инвест Банк", в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" денежных средств в размере 6 433 669, 23 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Гранд Инвест Банк" в пользу ООО "Юнифиш Процессинг" денежных средств в размере 6 433 669, 23 руб. Взыскано с ОАО "Гранд Инвест Банк" в пользу ООО "Юнифиш Процессинг" расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Гранд Инвест Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-73170/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением от 15 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-73170/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя АО "Гранд Ивест Банк", суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ГУ Пенсионного фонда по городу Москве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ГУ ПФР N 9 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против приобщения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего заявил об уточнении исковых требований.

Представитель временного управляющего поддерживает заявление требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле не возражают.

Суд, совещаясь на месте, определил разрешить вопрос об уточнении заявленных требований в совещательной комнате.

Представитель ООО "Юнифиш Процессинг" поддерживает заявленные требования временного управляющего.

Представитель АО "Гранд Ивест Банк" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Заявление о частичном отказе от требований подписано - представителем конкурсного управляющего ООО "Юнифиш Процессинг" Солодухина Д.Н. - Кузминым Е.В. на основании доверенности.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По заявлению ООО "Юнифиш Экспорт" от 21.11.2014 в Арбитражном суде Московской области определением от 24.11.2014 возбуждено производство по делу N А41-73170/14 о признании ООО "Юнифиш Процессинг" (143406, Московская область, г. Красногорск. Ильинский тупик, д. 9) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.15г. по делу N А41-73170/14 в отношении должника - ООО "Юнифиш Процессинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов В.В., требования ООО "Юнифиш Экспорт" признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.15 по делу N А41-73170/14 в отношении должника - ООО "Юнифиш Процессинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Солодухин Д.Н. Публикация сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была осуществлена в Газете "КоммерсантЪ" 14.02.2015, на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 05.02.2015. 12.03.2015 ОАО "Гранд Инвест Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнифиш Процессинг".

В период марта - апреля 2015 г. исполнительные производства в отношении должника были приостановлены, сняты ограничения и аресты, в том числе и арест с расчетного счета Должника в ОАО "Гранд Инвест Банк". 04.02.2015 с расчетного счета должника N 0702810200000003562, открытого в ОАО "Гранд Инвест Банк", были списаны следующие суммы в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк": -по платежному поручению N 579 от 04.02.2015 - 0,01 руб.; -по платежному поручению N 579 от 04.02.2015 - 945, 47 руб.; -по платежному поручению N 579 от 04.02.2015 - 26 570, 84 руб.; -по платежному поручению N 579 от 04.02.2015 - 6 406 152,91 руб.; а всего 6 433 669-23 руб.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 27.09.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подастся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо но решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно и. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 ФЗ о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 63 следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

В то же время пункт 11 Постановления Пленума N 63 указывает, что при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Списание денежных средств в размере 6 433 669, 23 руб. со счета N 0702810200000003562, принадлежащего Должнику в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" было осуществлено 04.04.2015 г., то есть в период процедуры наблюдения, что подпадает под действие п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств в размере 6 433 669, 23 руб. со счета N 0702810200000003562, принадлежащего Должнику в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, внешним управляющим доказана совокупность обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность оспариваемой сделки.

Вместе с тем, ответчик не доказал обратного.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 г. по делу N А41-73170/14 в отношении должника ООО "Юнифиш Процессинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Конкурсный управляющий отказывается от части требований к ОАО "Гранд Инвест Банк", а именно от взыскания денежной суммы в размере 27 516 руб. 32 коп. перечисленные в адрес ГУ ПФР по г. Москве и Московской области следующими платежными поручениями: N 574 на сумму 26 570, 84 руб., N 575 на сумму 945, 47 руб., N 578 на сумму 0, 01 руб.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.2 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 января 2016 года по делу N А41-73170/14 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Юнифиш Процессинг" от требований в части 27 516 руб. 32 коп. и производство в указанной части - прекратить.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Юнифиш Процессинг", открытого в ОАО "Гранд Инвест Банк", в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" денежных средств в размере 6 406 152 руб. 91 коп.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Гранд Инвест Банк" в пользу ООО "Юнифиш Процессинг" денежных средств в размере 6 406 152 руб. 91 коп.

Взыскать с ОАО "Гранд Инвест Банк" в пользу ООО "Юнифиш Процессинг" расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С. А. Закутская