Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 16АП-5054/15

г. Ессентуки

14 апреля 2016 г.

Дело N А61-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 по делу N А61-2219/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роулд" (ОГРН 1060707013278, ИНН 0707012970) к Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 1021500918262, ИНН 1510008111), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РСО-Алания и Комитет дорожного хозяйства РСО-Алания, о взыскании задолженности, при участии: от Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания: Колесниковой Н.А. (председатель) и Хестановой А.К. - представителя по доверенности от 12.02.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роулд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее - комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 15.07.2015 года в размере 618309 рублей 93 копейки (с учетом уточнений)

Решением от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с комитета в пользу общества 575 284 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 30.10.2015, в связи несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам N 3 от 02.10.2012 и N 6 от 15.10.2012; 14296 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 02.11.2015, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производятся по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и только по предъявлении исполнительного документа к взысканию. Другой порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя комитета и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда РСО-Алания от 05.02.2015 по делу N А61-709/2013 взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роулд" 2333064 рубля 86 копеек основного долга, 38789 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 2370854 рубля 20 копеек. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 332 064 рубля 86 копеек.

На взысканную вступившим в законную силу решением суда задолженность общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2012 по 30.30.2015 в сумме 618 309 рублей 93 копеек, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе госконтракты, заключенный между истцом и ответчиком по делу являются договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Условиями государственного контракта предусмотрена оплата работ по актам формы N КС-2 и N КС-3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А61-709/2013 установлено наличие у комитета перед обществом задолженности по государственным контрактам на производство ямочного ремонта; иск о взыскании задолженности удовлетворен. Установленные судом по делу N А61-709/2013 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В силу п.6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При взыскании суммы процентов расчет процентов следует производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, утвержденной Указанием ЦБ РФ 13.09.2012 года N 2873-У и действующей в период нарушения обязательства и на момент принятия решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13.

Как следует из заключенных контрактов (N 03 от 02.10.2012, N6 от 15.10.2012), какие-либо штрафные санкции за несвоевременную оплату, сторонами не согласованы, в связи с чем истец в сложившихся отношениях вправе после 01.06.2015 применять положения статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Южного федерального округа составляют на 01.06.2015 10,46% годовых, на 15.06.2015 года 10,7% годовых, на 15.-7.2015 года 9,64% годовых, с 17.08.15 -9,49 % годовых, с 15.09.2015 -9% годовых.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с период, в том числе, после 01.06.2015 в размере, не превышающем установленные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, то примененная истцом ставка процентов 8,25% не является нарушением прав ответчика на законное исчисление соответствующих процентов.

Количество дней необоснованного использования денежных средств определено судом с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о необходимости применять количество дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом действующих норм законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, выглядит следующим образом: с 01.12.2012 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых - 480 988 рублей 38 копеек, с 01.06.2015 по 14.06.2015 из расчета 10,46 % годовых- 9486 рублей 32 копеек, с 15.06.2015 по 14.07.2015 из расчета 10,7 % годовых -20 794 рублей 24 копеек, с 15.07.15 по 16.08.2015 из расчета 9,64% годовых- 19 983 рублей 20 копеек, с 17.08.2015 по 14.09.2015 из расчета 9,49 % годовых- 17 213 рублей 23 копеек, с 15.09.2015 по 30.10.2015 из расчета (5 годовых 26 818 рублей 75 копеек, всего 575 284 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты взысканной судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца основаны на пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявленные требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неисполненного обязательства по государственным контрактам N 03 от 02.10.2012, N6 от 15.10.2012, обязательства по оплате долга по которым наступило 01.12.2012, что подтверждено судебным актом.

При таких обстоятельствах, применение мер гражданско-правовой ответственности на сумму не исполненного обязательства до его фактического погашения является правом кредитора.

Ссылка о не применении к заявленным требованиям правил, определенных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку настоящий спор возник не из отношений по неисполнению судебного акта, а из неисполнения обязательств по контрактам N 03 от 02.10.2012, N6 от 15.10.2012.

Более того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5989/08 от 15.07.2008, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667 правовая позиция в части разъяснения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, относится к порядку исполнения судебных актов, вынесенных по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и к настоящему спору не применима.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за неисполнение ответчиком его обязанностей по контракту по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Допустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного долга применительно к новой редакции статьи 395 ГК РФ подтверждена правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 по делу N А61-2219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков