Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5100/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А15-2560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2560/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "МАР" (ОГРН 1020500991400) к Муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377), к Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) о взыскании 2 366 997 рублей основного долга, 804 323 рублей процентов и 70 000 рублей расходов на представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "МАР" (далее - истец, СПК "МАР", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - ответчик, МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", Управление ЖКХ г. Махачкалы) о взыскании 2 366 997 рублей основного долга и 577 451,88 рубля процентов, а также 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Махачкала" в лице Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала" (далее - соответчик, администрация, финуправление).

Определением суда от 20.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов до 804 323 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2560/2015 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г. Махачкала за счет казны муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАР" 2 246 297 рублей основного долга, 757 446 рублей процентов, 66 302 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 35 884 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2560/2015, администрация и управление ЖКХ г. Махачкалы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определениями от 09.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2560/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытых аукционов, между МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" (заказчик) и СПК "МАР" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 03.04.2009 (протокол аукциона N 14/8 от 20.03.2009), от 11.09.2009 (протокол аукциона N 22/15 от 28.08.2009), от 23.10.2009 (протокол аукциона 25/9 от 09.10.2009), от 12.03.2010 (протокол аукциона N 30/12 от 26.02.2010), от 12.03.2010 (протокол аукциона N 30/34 от 26.02.2010), от 28.07.2010 (протокол аукциона N 36/9 от 25.06.2010), от 10.08.2010 и от 10.08.2010.

По условиям контракта от 03.04.2009 СПК "МАР", как подрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика работы по ремонту складских помещений, переходов и нижней разводки канализации в МОУ "Прогимназии N 52", а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 719 906 рублей.

По условиям контракта от 11.09.2009 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту муниципального специализированного центра для детей и подростков с компенсационными потребностями по ул. Пролетарская, 52 г. Махачкалы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 4 369 622 рубля.

По условиям контракта от 23.10.2009 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по оформлению и покраске фасада здания "Дома быта" со стороны пр. Р. Гамзатова и ул. Абдулхалимова г. Махачкалы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 1 427 928 рублей.

По условиям контракта от 12.03.2010 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада здания Союза архитекторов по ул. Буйнакского, 23 г. Махачкалы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 159 691 рубля.

По условиям контракта от 12.03.2010 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по капитальному ремонту фасада здания МОУ N 40 г. Махачкалы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 975 919 рублей.

По условиям контракта от 28.07.2010 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту фасада средней школы N 53 в пос. Турали, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 191 633 рублей.

По условиям контракта от 10.08.2010 (СПЦ-33) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту социально-профилактического центра в школе N 33 г. Махачкалы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 37 022 рубля.

По условиям контракта от 10.08.2010 (СПЦ-40) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту социально-профилактического центра в школе N 40 г. Махачкалы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Цена работ определена договором в размере 28 158 рублей.

Истцом надлежащим образом были выполнены работы в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается:

- по контракту от 03.04.2009 актами формы КС-2 от 30.10.2009, от 25.12.2012, от 30.12.2009 и справками формы КС-3 от 30.10.2009, от 25.12.2012, от 30.12.2009 в общей сумме 840 516 рублей. Превышение стоимости выполненных работ по указанному контракту над ценой контракта составило 120 610 рублей;

- по контракту от 11.09.2009 актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за декабрь 2009 года в общей сумме 4 369 622 рублей;

- по контракту от 23.10.2009 актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 25.04.2010 в общей сумме 1 427 922 рублей;

- по контракту от 12.03.2010 актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.07.2010 в общей сумме 159 671 рублей;

- по контракту от 12.03.2010 актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.05.2010 в общей сумме 975 724 рублей;

- по контракту от 28.07.2010 актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 28.08.2010 в общей сумме 191 611 рублей;

- по контракту от 10.08.2010 (СПЦ-33) актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.08.2010 в общей сумме 37 022 рублей;

- по контракту от 10.08.2010 (СПЦ-40) актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.08.2010 в общей сумме 28 158 рублей.

Истцом во исполнение принятых обязательств по каждому контракту выполнены строительные работы в пределах сумм заключенных контрактов на общую сумму 8 030 316 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 5 663 319 рублей, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 2 366 997 рублей, в том числе: по контракту от 03.04.2009 - 436 706 рублей, по контракту от 11.09.2009 - 158 936 рублей, по контракту от 23.10.2009 - 999 544 рублей, по контракту от 12.03.2010 (по лоту N 30/34) - 355 349 рублей, по контракту от 12.03.2010 -159 671 рубль, по контракту от 10.08.2010 (СПЦ-33) - 37 022 рубля и по контракту от 10.08.2010 (СПЦ-40) - 28 158 рублей.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по контрактам ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по муниципальным контрактам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения контрактов (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по строительству и ремонту объектов, относящихся к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9).

В части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказы на выполнение работ размещались в газете "Махачкалинские Известия" и на сайте муниципального заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент проведения аукциона) порядке, договоры заключались по результатам проведения аукционов, за исключением договоров от 10.08.2010, проведение аукционов по которым не требовалось, соответственно, при рассмотрении спора следует исходить из наличия между сторонами договорных отношений на основании заключенных договоров на условиях, предусмотренных документацией об аукционах, по цене контрактов, указанных в извещении о проведении аукционов и заключенных договоров.

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец во исполнение условий договоров на выполнение подрядных работ выполнил работы по строительству и ремонту объектов в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком без замечаний и претензий.

Доказательств того, что управление ЖКХ г. Махачкалы полностью оплатило стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" не представлены доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, выполненные обществом строительные работы фактически принятые заказчиком, подлежат оплате.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по контракту от 03.04.2009 работы выполнены на сумму 840 516 рублей, тогда как цена указанного контракта составляет 719 906 рублей, следовательно, работы истцом выполнены с превышением стоимости работ в сумме 120 610 рублей.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что подрядчик предупреждал (уведомлял) заказчика о необходимости проведения не предусмотренных контрактом работ, тем самым выполненные истцом работы по контракту от 03.04.2009 с превышением цены контракта не согласованы с заказчиком, соглашение об изменении объема и цены контракта сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части взыскания 120 610 рублей стоимости выполненных истцом по контракту от 03.04.2009 сверх согласованной в нем цены контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец выполнил строительные работы в соответствии с условиями муниципальных контрактов на общую сумму 8 030 272 рублей, ответчиком оплата выполненных работ произведена в общей сумме 5 663 319 рублей и не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, а также, учитывая, что работы на сумму 120 610 рублей по контракту от 03.04.2009 выполненные сверх согласованной в нем цены контракта не подлежат оплате, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению 2 246 317 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что сумма долга ответчиками не оспорена в установленном порядке, контр расчет долга суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 804 323 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых и долга по оплате по каждому контракту на 06.07.2015, которые частично удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, исходя из суммы долга, удовлетворенной судом в размере 2 246 317 рублей, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 757 446 рублей (с учетом того, что по контракту от 03.04.2009 размер процентов вместо заявленных истцом 169 633 рублей составляет 122 756 рублей (316026х8,25/36000х1695=122756)), и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ согласен по следующим основаниям.

Как видно из заключенных муниципальных контрактов и договоров подряда, стороны не установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ ни в соответствии с действующим гражданским законодательством, ни предусмотренной в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На момент рассмотрения спора отсутствовала правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 84 которого также указано о не применении пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение за период просрочки с 01.06.2015 по 06.07.2015 новой редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, может привести к увеличению суммы процентов, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц значительно выше ставки рефинансирования, следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных требований о применении ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду также не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 757 446 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований при недостаточности средств у должника с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г. Махачкала за счет казны муниципального образования городской округ "Город Махачкала" правомерно руководствовался следующим.

На момент возникновения прав и обязанностей сторон из муниципальных контрактов и договоров подряда на ремонт и строительные работы объектов муниципального имущества в период с апреля 2009 года по август 2010 года ответственность управления по своим обязательствам как казенного учреждения регулировалась нормами действующей в этот период статьи 120 Гражданского кодекса РФ. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Кодекса).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 Постановления N 21 указано о том, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 120 Кодекса утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Кодекса в новой редакции в отношении обязательств муниципального казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося у управления, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу кооператива долг по муниципальным контрактам и договорам, а при недостаточности денежных средств у управления - муниципального образования в лице финансового управления администрации за счет средств казны муниципального образования.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявленное представителем администрации в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как установлено судом первой инстанции, в пределах установленного законом трехлетнего срока давности истцом в адрес ответчиков направлены несколько претензионных писем с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Как следует из сообщения начальника Управления ЖКХ от 14.09.2012 за N 1415/02 в ответ на претензию истца от 17.07.2012, ответчик признал имеющуюся задолженность и сообщил, что не может погасить долг в связи с отсутствием денежных средств.

Учитывая, что работы по контрактам, заключенным в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года были приняты не ранее октября 2009 года, признание долга подтверждается письмом от 14.09.2012 то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 14.09.2012.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 06.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя истец представил расходный кассовый ордер N 07 от 02.07.2015 о выдаче СПК "МАР" Рамазанову Р.Н. указанной суммы за услуги адвоката (т. 1, л.д. 106).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг Рамазановым Р.Н. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представителем СПК "МАР" Гасановым Н.А. выдана 30.06.2015 доверенность на имя Рамазанова Р.Н. для представления интересов в суде, на основании которой Рамазанов Р.Н. обратился в суд с иском, подготовив материалы дела и дополнительные исковые требования, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2015, 16-21 декабря 2015 (том 1, л.д. 16, 142, том 2, л.д. 36).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г., рекомендовано при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска свыше 500 000 рублей для юридических лиц устанавливать минимальный размер оплаты от 40 000 рублей (аванс) + % к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств о расходах на представителя, учитывая количество судебных заседаний, в которых интересы СПК "МАР" на основании доверенности представлял Рамазанов Р.Н., а также количество и сложность составленных им в интересах истца документов, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республики Дагестан и пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 66 302 рублей.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными и неэкономичными, в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции с доводами управления о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств, а поэтому не имеется вины управления в нарушении обязательств, не согласен, поскольку отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование своих доводов управление не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по муниципальным контрактам и договорам.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о том, что выполненные истцом работы по муниципальным контрактам и договорам на выполнение подрядных работ не подтверждаются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни управлением, ни администрацией не представлены доказательства о том, что истцом работы по контрактам и договорам не выполнялись, а управлением указанные работы не принимались.

Муниципальные контракты и договоры на выполнение подрядных работ в установленном порядке не оспаривались, более того, выполненные работы были частично оплачены в сумме 5 663 319 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом копии документов в обоснование заявленных требований заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы управления и администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлине, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями гражданского законодательства, от уплаты которых ответчики не освобождаются в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб администрацией и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2560/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2560/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко