Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-5890/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-85578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Едемской Е.И. по доверенности от 03.10.2015;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5890/2016) индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-85578/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Владимировича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", 2. обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСЕРВИС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕЛОДИЯ"

о признании договора недействительным,

установил:

Пономарев Иван Владимирович (далее - истец, Пономарев И.В., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик 1, ООО "Форвард"), к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСЕРВИС" (далее - ответчик 2, ООО "НОРДСЕРВИС") о признании недействительными договоров уступки прав требования б/н от 30.09.2013, N 28/07/2015 от 28.07.2015, заключенных в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Мелодия" (далее - третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Форвард" заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 19.01.2016 производство по делу прекращено. Пономареву И.В. возвращены федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, Пономарев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление об оспаривании цессии подано Пономаревым И.В. как конкурсным кредитором ООО "Мелодия", при этом истец преследует экономический интерес в оспаривании договоров цессии. Оспариваемые договоры цессии заключались ООО "Форвард" и ООО "НОРДСЕРВИС" в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности. Интерес Пономарева И.В. носит экономический характер в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должником, ООО "Форвард" и ООО "НОРДСЕРВИС".

Пономарев И.В. указывает, что с аналогичным заявлением об оспаривании договоров цессии податель апелляционной жалобы обращался в суд общей юрисдикции (Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга), который отказал в принятии данного заявления для рассмотрения. Прекращение производства по делу арбитражным судом и отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции, по сути, свидетельствует об отказе Пономареву И.В. в судебной защите, что является недопустимым.

22.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Форвард" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 возражает против доводов истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.03.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мелодия" поступил отзыв на апелляционную жалобу Пономарева И.В., подписанный конкурсным управляющим ООО "Мелодия", в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме.

Также 23.03.2016 от конкурсного управляющего ООО "Мелодия" в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Пономарева И.В. в отсутствие конкурсного управляющего.

24.03.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-1550/2015 ООО "Мелодия" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2015 по делу N А56-1550/2015/тр2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пономарева И.В. в сумме 541 000 рублей.

Определением от 31.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Мелодия" включены требования ООО "Форвард" в сумме 51 176 380 рублей 65 копеек, основанные на договоре уступки прав требования б/н от 30.09.2013, заключенном с ООО "СлавТорг"

Истец обратился с настоящим иском в суд, оспаривая договоры об уступке прав требования к ООО "Мелодия", заключенные между ООО "СлавТорг" и ООО "Форвард", и, впоследствии, между ООО "Форвард" и ООО "Нордсервис" (договор цессии N 28/07/2015 от 28.07.2015).

Суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к заключению, что производство по делу подлежит прекращению, указав, что, как следует из определения суда от 17.07.2015 по делу N А56-1550/2015/тр2, требования истца к должнику возникли из договора займа от 30.12.2013, на момент заключения которого Пономарев И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем (статус индивидуального предпринимателя приобретен 12.03.2015), основываясь на том, что как требование истца к должнику, основанное на данном договоре займа, так и настоящее требование о признании недействительными договоров уступки прав требования к должнику, заключенных кредиторами ООО "Мелодия", не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий иск заявлен истцом как конкурсным кредитором ООО "Мелодия".

Из определения суда от 17.07.2015 по делу N А56-1550/2015/тр2 следует, что требования истца к должнику возникли из договора займа от 30.12.2013.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент заключения договора займа от 30.12.2013 Пономарев И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя истцом приобретен 12.03.2015).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который указал, что как требование истца к должнику, основанное на данном договоре займа, так и настоящее требование о признании недействительными договоров уступки прав требования к должнику, заключенных кредиторами ООО "Мелодия", не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированный в Определении от 20.04.2012 N ВАС-4279/12, что приобретение впоследствии истцом статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возникновении экономического характера спора по смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2015 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2015 следует, что суд общей юрисдикции отказал Пономареву И.В. в принятии искового заявления о признании недействительными договоров уступки прав требования, указав на отсутствие субъективного права на оспаривание указанных договоров, поскольку стороной по сделкам он не является, заинтересованности в признании сделок недействительными в силу ее ничтожности в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в данном случае не затрагиваются права, свободы или законные интересы истца в рамках гражданского судопроизводства, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом отказ суда общей юрисдикции в принятии искового заявления Пономарева И.В. не обусловлен критерием неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Поскольку Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга отказал Пономареву И.В. в принятии искового заявления не по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции, а в связи с тем, что установил отсутствие факта нарушения прав истца, ссылка в апелляционной жалобе на то, что прекращение производства по делу арбитражным судом и отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции, по сути, свидетельствует об отказе Пономареву И.В. в судебной защите, является несостоятельной.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в данном случае фактически преследует цель пересмотра вывода, сделанного Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга судом, об отсутствии у Пономарева И.В. права на иск.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-85578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова