Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-3513/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-46040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Пятышев В.Ю. (доверенность от 26.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3513/2016) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46040/2015 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Выборгская Целлюлоза" к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Выборгская Целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - Корпорация) о взыскании 319 100 000 руб. основного долга, 83 091 073,87 руб. процентов за пользование суммой займа по договорам от 22.02.2012 N 22-02/12-3, от 06.05.2013 N 06-05/13-3, от 29.04.2013 N 29-04/13-З.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Корпорации просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления суммы займа.

01.04.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, что между Обществом (Займодавец) и Корпорацией (Заемщик) подписан договор займа от 22.02.2012 N 22-02/12-З, в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 180 000 000 руб. со сроком возврата до 22.02.2013, под 16,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 N 1 срок предоставления займа продлен до 22.02.2014

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 5 размер процентов за пользование займом установлен 18% годовых.

Также между Обществом (Займодавец) и Корпорацией (Заемщик) подписан договор займа от 29.04.2013 N 29-04/13-З, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 61 000 000 руб. со сроком возврата до 29.04.2014, под 16,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 N 1 срок предоставления займа продлен до 29.04.2015

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 2 размер процентов за пользование займом установлен 18% годовых.

Кроме того, между Обществом (Займодавец) и Корпорацией (Заемщик) подписан договор займа от 06.05.2013 N 06-05/13-З в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2013 N 2, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 130 000 000 руб. со сроком возврата до 06.05.2014, под 16,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 N 3 срок предоставления займа продлен до 06.05.2015

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 4 размер процентов за пользование займом установлен 18% годовых.

Не исполнение обязательства по возврату сумм займа, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заемные денежные средства фактически предоставлены истцом Корпорации по платежным поручениям.

Информационным письмом от 26.11.2015 N ДЗ-2/СЗФО Общество сообщило Корпорации о допущенной технической ошибке в платежных поручениях и просило ответчика читать назначение платежа: "Оплата по договору займа от 29.04.2013 N 29-04/13-З; указанное письмо приобщено к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало