Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2257/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-9747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проект-А" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу N А70-9747/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-А" (ОГРН 1137232005173, ИНН 7203288147) о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-А" (далее - ООО "Проект-А", ответчик) о взыскании неустойки в размере 181 957 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ по контракту от 10.02.2014 N 0167200003413010406_60620.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу N А70-9747/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проект-А" в пользу ГКУ ТО "УАД" взыскана неустойка в размере 175 610 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Проект-А" в доход федерального бюджета взыскано 6 233 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект-А" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО "УАД" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "Проект-А" (подрядчик) заключен контракт N 0167200003413010406_60620 от 10.02.2014 на разработку проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Экстезерье-Баишевская" (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Иртыш в д. Экстезерье) (Вагайский район)", согласно которому подрядчик обязался по разработать проектную документацию: "Реконструкция автомобильной дороги "Экстезерье-Баишевская" (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Иртыш в д. Экстезерье) (Вагайский район)" (объект), а заказчик - финансировать выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 282 295 руб., НДС не облагается.

В соответствии с разделом 3 контракта срок выполнения работ установлен в течение девяти месяцев с момента заключения контракта (до 10.11.2014). В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. После устранения всех замечаний заказчика подрядчик представляет заказчику подписанный курирующими отделами заказчика лист входного контроля, откорректированный комплект проектной документации в соответствии с заданием в 2-х экземплярах в бумажном переплетенном виде, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления документации на проверку достоверности сметной документации.

Акт выполненных работ представляется подрядчиком после получения заказчиком положительного заключения экспертизы (пункт 4.4 контракта).

Ссылаясь на то, что работы по контракту не были сданы в срок, установленный контрактом, истец направил ответчику претензию от 01.07.2015 N 4219/06, в которой просил оплатить штрафные санкции в размере 187 957,66 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 13.02.2015 по 06.05.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно принял во внимание следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы были выполнены с нарушением срока, согласованного в контракте. Сторонами не оспаривается, что работы фактически сданы заказчику 06.05.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 187 957,66 руб. за период с 13.02.2015 по 06.05.2015.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки передачи результата работ от цены контракта, указанной в пункте 2.1, и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А70-2991/2015 дана оценка возражениям ответчика о том, что он не имел возможности выполнить работы по вине заказчика, поскольку заказчик не передал своевременно градостроительный план. В частности, указано, что доказательства обращения ответчика к истцу в пределах срока выполнения работ в связи с невозможностью своевременно приступить к выполнению работ, либо выполнить их в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от подрядчика, суду в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 716, 719 ГК РФ не представлено.

В рамках настоящего дела иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не установлены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таких действий подрядчик, как усматривается из материалов дела, не совершал.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что подрядчик письмом от 22.01.2015 N 26 обратился к заказчику о направлении в Администрацию Вагайского муниципального района о предварительном согласовании места размещения объекта. Заказчик просьбу выполнил 09.02.2015. На основании распоряжения Администрации от 05.02.2015 N 113-рз земельный участок был разделен на два участка. Кадастровый паспорт земельного участка был получен 16.03.2015.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик при заключении контракта не располагал информацией о необходимости получения землеотводных документов, равно как и об их отсутствии на момент заключения контракта.

Также не усматривается, что после обращения подрядчика за содействием к заказчику в получении таких документом последним были нарушены разумные сроки оформления таких документов.

Учитывая, что процедура согласования инициирована подрядчиком, не представляется возможным установить, что она не могла быть начата и окончена в сроки, позволяющие их получить до окончания сроков выполнения работ по контракту.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, подрядчик может быть освобожден от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства при наличии доказательств вины заказчика. Ответчиком такие доказательства суду не представлены, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание установленный контрактом срок выполнения работ (9 месяцев с момента заключения контракта), отсутствие доказательств сдачи выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, отсутствие доказательств невозможности для ответчика приступить к выполнению работ, выполнить их в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, о которых ответчик предупреждал истца, отсутствие доказательств своевременного обращения к заказчику с просьбой предоставить необходимые документы, либо оказать содействие в получении необходимой документации, отсутствия своевременных ответов истца на обращения ответчика, суд считает возражения ответчика необоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Проект-А" со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 65 АПК РФ).

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что предусмотренная пунктом 7.1.3 контракта неустойка (в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненного обязательства) соответствует размеру договорной ответственности, применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Проект-А"- без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу N А70-9747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич