Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9353/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-92544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. (резолютивная часть от 17.11.2015 г.) по делу N А40-92544/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по спору с участием:

истец АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3)

ответчик ООО "РСК Интерспецстрой" (ООО "РСК ИСС") (ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728, 194044, г. Санкт-Петербург, пр-т Большой Сампсониевский, д. 47, лит. А, пом. 28Н)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекурина Г.В. по дов. от 21.12.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) предъявило ООО "РСК Интерспецстрой" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 03.09.2013 г. N СЗВО-19 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 379 222 руб., начисленных за период с 13.09.2013 г. по 20.05.2015 г. на аванс в размере 12 158 400 руб. и за период с 13.09.2013 г. по 20.05.2015 г. на аванс в размере 20 264 000 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом; неустойки за нарушение срока выполнении работы в размере 20 628 752 руб., начисленной за период с 28.12.2013 г. по 20.05.2015 г. (509) дней по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.01.2016 г. (т. 3 л.д. 45-49), иск удовлетворен в части требований о взыскании неустойки за период с 28.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 3 809 632 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом, в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 52-56, 59-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "234 строительное управление", правопреемником которого является АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик), и ООО "РСК Интерспецстрой" (подрядчик) заключен Договор от 03.09.2013 г. N СЗВО-19, предусматривающий выполнение работы стоимостью по капитальному ремонту объекта по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Полярный, в/г 51, в/ч 36094.

Заказчик перечислил подрядчику аванс 12 158 400 руб. п/п от 12.09.2013 г. N 7004, 20 264 000 руб. п/п от 24.09.2014 г. N 14841.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 27.12.2013 г.

Работа подрядчиком выполнена с нарушением установленного Договором срока.

Просрочка в выполнении работы в период с 28.12.2013 г. по 31.03.2014 г. допущена по основаниям, за которые отвечает подрядчик, в связи с чем требование заказчика о взыскании приходящейся на указанный период неустойки, составившей сумму 3 809 632 руб., является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанцией; ходатайство подрядчика о применения к взысканной неустойке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и правильно отклонено судом первой инстанцией.

Просрочка в выполнении работы в период с 01.04.2014 г. по 20.05.2015 г. допущена по основаниям, за которые подрядчик не отвечает (в проектно-сметной документации и в техническом задании был указан различный объем работ; неоказание содействия в получении допуска на режимный объект), в связи с чем требование заказчика о взыскании приходящейся на указанный период неустойки является необоснованным и правильно отклонено судом первой инстанции.

В решении суда первой инстанции мотивированы основания, по которым суд пришел к выводу о том, что в период с 01.04.2014 г. по 20.05.2015 г. по делу не имелось обстоятельств, послуживших причиной просрочки в работе, зависящих от подрядчика, за которые он отвечает и в силу которых к нему подлежит применению неустойка; также в решении суда первой инстанции мотивированы основания, по которым суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

С указанной мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во неустойке ст. 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе Ответчика не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 г.) по делу N А40-92544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан