Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-784/16

г. Воронеж

12 апреля 2015 г.

Дело N А08-6478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ": Владыкина М.С. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Токминой Ларисы Игнатьевны: Токмина Л.И.; Токмин А.В. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-6478/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Токминой Ларисы Игнатьевны (ИНН 312331576080, ОГРН 309312311800072) к закрытому акционерному обществу "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" (ИНН 3123122734, ОГРН 1053107074217) о взыскании 454 149 руб. 42 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Токмина Лариса Игнатьевна (далее - истец, ИП Токмина Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее - ответчик, ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ") о взыскании задолженности в сумме 224 050,17 руб. и пени в сумме 230 099,25 руб. по договору на выполнение подрядных работ N 24/11 от 17.08.2011, а всего 454 149,42 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-6478/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на некачественное выполнение работ, необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Токмина Л.И. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 24/11, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (приложение N 1) по строительству индивидуальных коттеджей (участок N 4, участок N 22) на строительном объекте: Жилищное строительство (посёлок усадебной застройки закрытого типа, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Нижний Ольшанец), в соответствии с заданиями заказчика, проектом, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется по фактическим затратам в базовых ценах на 2001 год, с открытым рыночным коэффициентом удорожания СМР. Стоимость договора ориентировочно 1 056 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объёмов по форме КС-2, с предоставлением бухгалтерских справок, актов списания давальческих материалов подрядчиком в течение 10-ти дней после их подписания заказчиком. Окончательный расчёт производится в течение 7-ми дней с момента сдачи полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2.9 договора стороны определяют, что сдача результата работ ежемесячно подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актами по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами, которые в том числе являются и основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчёты с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в соответствии с проектом и в согласованные сторонами сроки: начало работ по объекту - 20.08.2011.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки подписаны представителем ответчика и заверены печатью общества.

Претензий относительно качества, объёма и сроков выполнения работ данные акты не содержат.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 7 346 515,71 руб. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 224 050,17 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда N 24/11 от 17.08.2011 и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец все работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что работы выполнены истцом со скрытыми недостатками, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока и устранены привлечённой ответчиком организацией - ООО "Компания И ИКАР". При этом стоимость устранения недостатков с учётом стоимости материалов оплачена ответчиком и составляет большую сумму, чем сумма долга ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.4 договора на выполнение подрядных работ N 24/11 от 17.08.2011 наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласование подряда и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае отказа или истечения согласованного срока устранения дефектов, заказчик имеет право устранить их силами третьих лиц за счёт подрядчика, при сохранении своих прав по гарантии.

Ответчик, заявляя о необходимости возмещения истцом его расходов на устранение выявленных недостатков выполненных истцом работ, не представил доказательств уведомления истца о направлении своего представителя для составления двустороннего акта о наличии дефектов. Также не представил данный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что он извещал истца по телефону, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что факт наличия дефектов, а также факт их устранения и стоимость работ по устранению недостатков могут быть подтверждены ООО "Компания И ИКАР" обоснованно отклонены судом области, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена возможность определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения третьим лицом, а ООО "Компания И ИКАР" не является экспертной организацией, которая в установленном действующим законодательством порядке вправе проводить оценку качества выполненных подрядных работ и определять стоимость устранения недостатков выполненных работ. Сам по себе факт выполнения данной организацией работ по ремонту кровли на спорном объекте не является доказательством некачественного выполнения работ истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). Исполнение своих гарантийных обязательств истцом не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Кроме того, не исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств не является основанием для не оплаты выполненных подрядчиком работ.

Задолженность ответчика в указанном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 05.09.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений и заверенным печатями сторон.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные подрядные работы в размере 224 050,17 руб. подлежали удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 230 099,25 руб. за период с 08.11.2012 по 31.08.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.5 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.2 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размер 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 названного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки только исходя из самого факта заявления стороны о необходимости её снижения, основан на неверном толковании правовых норм. Обязанность доказывания несоразмерности заявленной неустойки в силу положений статьи 65 АПК РФ в данном случае лежит на ответчике.

Указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьёй 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая период просрочки и условия договора, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-6478/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 3 от 25.01.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-6478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова