Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-619/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А33-22898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"): Хасиевой Н.Э., представителя на основании доверенности от 09.12.2015, паспорта;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/336, служебного удостоверения;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/336, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-22898/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, п. Емельяново) (далее - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Отдел судебных приставов, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Попковой А.Ю. в части не совершения действий по исполнительному производству от 13.01.2015 N 21/15/24011-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СибРегионРазвитие" (далее - ООО "СибРегионРазвитие"); в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-22898/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности с должника - ООО "СибрегионРазвития"; судебным приставом-исполнителем не был осуществлен розыск должника и его имущества; директор должника не был предупрежден об уголовной ответственности; с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные средства на расчетный счет учреждения не перечислены, что свидетельствует о причинении заявителю имущественного вреда.

ООО "СибРегионРазвитие", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-11854/2014 удовлетворен иск МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о взыскании задолженности и пени по договору аренды с ООО "СибРегионРазвитие" в размере 262 976 рублей 89 копеек, пени в размере 169 046 рублей 30 копеек, всего на сумму 432 023 рубля 19 копеек.

С целью принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 005134337 от 25.11.2015 о взыскании с ООО "СибРегионРазвитие" в пользу МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".

На основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем 13.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 21/15/24001-ИП.

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", полагая, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов допущено неправомерное бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа о взыскании денежных средств не исполнены, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 13.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 005134337 от 25.11.2015 по делу N АЗЗ-11854/2014 о взыскании с должника ООО "СибРегионРазвитие" в пользу взыскателя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края", возбуждено исполнительное производство N 21/15/24011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации:

- в регистрационные органы: Гостехнадзор Красноярского края, Красноярское инспекционное отделение Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, Росреестр по Красноярскому краю, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, МИФНС N 23 России по Красноярскому краю;

- в финансово кредитные организации (АКБ "Енисей", ЗАО АКБ "Енисейский объединенный банк", ОАО "Росбанк", Хакасский муниципальный банк, Красноярское городское отделение N 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, ЗАО ВТБ 24, ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ОАО "Банк Москвы", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "СКБ-банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "АК БАРС" БАНК, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ООО "Экспобанк", ОАО КБ "КЕДР";

- в компании сотовой связи (МТС, Мегафон, "Билайн").

Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи (МТС, Мегафон, "Билайн") зарегистрированные на имя должника номера отсутствуют.

По данным Росреестра за должником зарегистрированного имущества не зарегистрировано.

Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД УВД по Красноярскому краю на имя должника не зарегистрировано имущество.

На основании предоставленного ответа из ИФНС по Советскому району г. Красноярска о том, что за должником-организацией зарегистрированы расчетные счета в ОАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в ОАО "Сбербанк России". Из ОАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем получен ответ о том, что должник, указанный в постановлении о розыске счетов и наложении ареста, на расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "Сбербанк России" не состоит.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 6, по результатам которых составлялись акты от 26.03.2015, от 25.09.2015 о невозможности установления адреса должника (должник по указанному адресу не находится).

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не осуществлено взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, в связи с чем заявитель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении действий по исполнительному производству, т.е. любых действий, перечень которых предусмотрен действующим законодательством, заявитель не просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении каких-то конкретных действий. Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела (с учетом заявленного требования) оценке подлежит совокупность всех действий, которые были предприняты ответчиком для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны ответчика не допущено бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на оперативность осуществления исполнительных действий.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем недостаточно полно совершены действия в отношении должника, а именно не были совершены розыск должника и его имущества, а директор должника не был предупрежден об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы, отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2015 (пункт 8) судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иным способом предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (например, лично под расписку) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность, поскольку должник (в том числе его исполнительный орган - руководитель) не находится по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной части исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, совершение действий по розыску должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые, по мнению заявителя, надлежало применить ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Исходя из совокупности совершенных ответчиком действий, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для вывода о допущении ответчиком неправомерного бездействия. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-22898/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-22898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова