Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-5176/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-86960/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-86960/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ФГБУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к ООО "Базальт-Строй"

о взыскании,

установил:

ФГБУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, представив соответствующие документы в срок до 10.04.2016.

При этом, суд обратил внимание подателя жалобы на тот факт, что приложенное к жалобе платежное поручение N 376113 от 16.03.2015, не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку исковое заявление подано в суд только 26.11.2015, а решение вынесено в 27.01.2016. Заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по иному делу и возвращенной истцу, либо подлежащей возврату в случае отказа уплатившего ее лица от совершения юридически значимого действия от истца не поступало.

Во исполнение указанного определения истец 30.03.2016 представил в материалы дела почтовое уведомление 19903493232669, свидетельствующее о вручении копии апелляционной жалобы ответчику, а также заявление о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 376113 от 16.03.2015

При этом податель жалобы пояснил, что в связи со значительным объемом судебных дел, находящихся в производстве работников истца, государственная пошлина за рассмотрение дел с участием ФГБУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в системе арбитражных судов России уплачивается заранее без указания конкретных номеров дел, чтобы всегда были готовые платежные поручения. Учитывая, что количество дел, заканчивающихся не в пользу истца незначительное, платежные поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде зачастую остаются невостребованными. По утверждению истца платежное поручение N 376113 от 16.03.2015 как раз относится к числу таких неиспользованных.

Изучив представленные документы, суд полагает, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату в случае отказа уплативших ее лиц от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

Истцом указанных документов в обоснование заявления о зачете не представлено. Равно как и иных доказательств, позволивших бы суду убедиться в достоверности заявления истца о том, что представленное платежное поручение не использовалось им с 16.03.2015 ни по одному из многочисленных дел с его участием, находящихся в производстве арбитражных судов России.

При этом, судом учтено, что государственная пошлина уплачивается за совершение определенного юридически значимого действия, то есть за подачу апелляционной жалобы по конкретному делу, на что должно быть указано в назначении платежа соответствующего документа. Уплата государственной пошлины заранее, как указал истец "с запасом" действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 376113 от 16.03.2015.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не устранены ее подателем на дату вынесения настоящего определения, с учетом положений ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5176/2016) возвратить заявителю.

3. Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Судья

О.А. Рычагова