Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-14236/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-179786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО" Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-179786/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1496)

по иску ОАО МТУ "Альтаир" (ОГРН 1127746179780, 109316, Москва, Волгоградский пр-кт, д.2)

к АО" Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803, 101000, Москва, Архангельский пер., д.8/2, стр.1)

о взыскании задолженности по договору субпоряда N 14-101 от 24.04.2014 г. в размере 1 258 056 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.А. по доверенности от 22.01.2016 г.,

от ответчика: Шукайло Н.П. по доверенности от 16.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТУ "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО" Трансинжстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 258 056,25 руб.

Решением суда от 26.01.2016 по делу N А40-179786/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.04.2014 N 31/пр ( в редакции Приказа Минстроя России от 07.02.2014 N 39) с 01.04.2014 г. были утверждены и введены в действие новые государственные сметные нормативы, подлежащие применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 14-101.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена определена протоколом договорной цены (приложение N 1) и составляет 12 446 446,97 руб.

Согласно п. 2.3. договора, генподрядчик выплачивает аванс в размере 80% от фиксированной цены работ, установленной в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения договора и предоставления счета на аванс.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 9 957 157 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 383 от 24.06.2014

Истец и ответчик подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.08.2014 на сумму 12 740 410 руб. 00 коп., Акт о приемке выполненных работ от 06.08.2014 (форма КС-2) на сумму 12 740 410 руб. 00 коп.; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2014 был утвержден уполномоченными лицами истца и ответчика, и содержит следующие сведения: "Стоимость работ составляет 10 547 836,42 руб., НДС 18% - 1898 610,55 руб. Итого: - 12 446 446,97 руб., Аванс п/п N 383 от 24.06.14г. - 9 957157,57 руб. следует к перечислению 2 489 289 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 379722,11 руб".

Истец 02.09.2014 передал ответчику счет N 255 от 29.08.2014 на сумму всего к оплате 2 489 289 руб. 40 коп. и счет-фактуру N 392 от 29.08.2014 на всю сумму Договора 12 446 446 руб. 97 коп., что соответствует твердой цене Договора.

Общая сумма, выставленная истцом к оплате ответчику, была меньше суммы выполненных работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 06.08.2014 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик платежным поручением N 775 от 02.07.2015 оплатил истцу часть задолженности по Договору в размере 1 231 233 руб. 15 коп., указав в назначении платежа "Вып. раб. по Дог. N14-101 от 24.04.2014 (Заявка от N266513-1516 от 26.06.2014 СМУ153)".

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору составляет 1 258 056 руб. 25 коп. (стоимость работ 12 446 446 руб. 97 коп. - аванс по Договору в размере 9 957 157 руб. 57 коп. - оплата части долга платежным поручением N 775 от 02.07.2015 в размере 1 231 233 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 258 056,25 руб.

Ссылка ответчика на введение в действие новых государственных сметных нормативов не свидетельствует о его праве в одностороннем порядке уменьшить твердую договорную цену, поскольку законом это не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что приказ от 30 января 2014 г. N 31/пр о введении в действие новых государственных сметных нормативов содержит указание на то, что соответствующие сметные нормативы подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, признается несостоятельным на основании следующего:

Как видно из материалов дела, Договор между истцом и ответчиком является договором субподряда. Из объяснений сторон следует, что он заключен ответчиком как генподрядчиком, который, является подрядчиком в рамках государственного контракта.

Таким образом, работы, выполняемые истцом, не могут считаться финансируемыми из федерального бюджета, поскольку обязанность по их оплате возлагается на ответчика, который является коммерческим юридическим лицом, а потому не имеется правовых оснований для обязания истца уменьшить стоимость выполненных им работ в соответствии с новыми государственными сметными нормативами.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-179786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев