Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1686/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А82-10585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Падалка А.Ю., по доверенности,

от ответчика - Жигалова О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ОС-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-10585/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОС-Строй" (ИНН: 7606092690, ОГРН: 1137606003611)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой" (ИНН: 7604226726, ОГРН: 1127604008784)

о взыскании неотработанного аванса,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-Строй"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОС-Строй" (далее - истец, ООО "ОС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецКомплектСтрой") с иском о взыскании 979 850 руб. неотработанного аванса.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711. 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СпецКомплектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "ОС-Строй" со встречным иском о взыскании 576 794 руб. основного долга и 43 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 первоначально заявленный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ОС-Строй" в пользу ООО "СпецКомплектСтрой" взыскано 576 794 руб. основанного долга, 25 511 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 856 руб. 50 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ОС-Строй" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было оформлено определение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, не размещено на сайте суда. Судом не был исследован ответ экспертного учреждения, отказано в приобщении фотографий. Вывод суда об отсутствии возможности оценить, кем из подрядчиков и какие работы были выполнены, должен основываться на выводах специалиста.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой строительно-технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ. В подтверждение своих доводов истцом не представлено надлежащих доказательств. Суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий. Заказчик работы принял, мотивированного отказа в порядке статьи 753 ГК РФ не направил. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в назначении судебной товароведческой строительно-технической экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видоеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Договор на выполнение работ по реконструкции зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройства территории МВД России по Ярославской области по адресу: г.Ярославль, ул. Промышленная, 10, в письменном виде между сторонами не подписан.

При этом, между сторонами сложились фактические отношения из договора подряда.

Заказчик перечислил подрядчику аванс 979 850 руб.

Полагая, что подрядчик не выполнил работы, 27.06.2014 потребовал вернуть неотработанный аванс.

В качестве доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ на сумму 1 556 644 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, подписанные сторонами без возражений.

Невыполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял на сумму 1 556 644 руб., но не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму.

Ссылка апеллянта на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом не был оформлен путем вынесения соответствующего определения, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку перечисленные процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом Ярославской области, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. Заявляя ходатайство о производстве по делу экспертизы, заявитель не указал конкретно, какие работы фактически не выполнены, в чем заключается некачественность выполненных работ, и каким образом данные обстоятельства влияют на обязанность заказчика оплатить конкретную сумму за фактически принятые выполненные работы.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ОС-Строй" о назначении судебной товароведческой строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки установленных арбитражных судом обстоятельств и доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-10585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ОС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак