Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1571/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А29-5458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Тимушева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-5458/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 1101116733, ОГРН: 1031100431780)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСт-Коми" (ИНН: 1121017843, ОГРН: 1081121000905),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет",

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "РОСт-Коми" (далее - ответчик, ООО "РОСт-Коми") с иском о взыскании 1 890 000 руб. по договору от 30.04.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что виды работ, объем и стоимость работ по каждому виду сторонами не согласовывались. Из 55 объектов, отсутствуют данные в отношении 47 объектов. Журналы выполнения работ, фотографии не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не возникло разногласий по предмету договора и цене работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца о несоответствии вида, объема и расценки работ несостоятельны, необоснованны и не основаны на законе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.04.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предпроектное обследование объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а также работы по оптимизации потребления энергетических ресурсов на объектах заказчика, согласно техническому заданию, которое подписывается сторонами после завершения предпроектного обследования указанных объектов.

После подписания договора исполнитель производит предпроектное обследование объектов заказчика в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, формирует техническое задание по форме приложения N 2 к договору и направляет его на согласование заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения технического задания от исполнителя подписывает его или представляет замечания. Для снятия замечаний стороны проводят переговоры и в случае недостижения согласия стороны принимают редакцию заказчика. Техническое задание после согласования и подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (раздел 3 договора).

Порядок производства работ определен в разделе 4 договора, согласно которому работы выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием, подписанным сторонами на основе давальческого материала, передача которого от заказчика исполнителю оформляется актом по унифицированной форме ОС-15 и накладной на отпуск материалов по форме М-15.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость стадии работ по предпроектному обследованию составляет 630 000 руб. (НДС не облагается на основании главы 26.2. НК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 2.1 договора цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по результатам проведения предпроектного обследования объектов заказчика и подписания сторонами технического задания по форме приложения N 2 к договору.

Окончательная цена договора не может превысить предварительную цену, указанную в пункте 2.1. договора более чем на 5 % (пункт 2.3 договора).

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ по каждому объекту исполнитель направляет заказчику уведомление с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также отчет об использовании оборудования, материалов. В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней заказчик направляет своего представителя на объект для приемки работ.

В случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют акт об обнаружении недостатков с указанием срока для устранения недостатков, при этом стороны согласны, что указанный срок в любом случае не может превышать 14 (четырнадцати) рабочих дней. После устранения недостатков исполнитель заново направляет заказчику уведомление в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Подписанный обеими сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1 890 000 руб. 00 коп. выплачивается исполнителю после подписания договора; оставшаяся сумма выплачивается частями, в течение 40 (сорока) дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по каждому объекту, указанному в техническом задании.

Перечень объектов для работ по договору определен сторонами в приложении N 1, а план-график предпроектного обследования - в приложении N 3. Указанные приложения предусматривают, в том числе, выполнение предпроектных работ в отношении учебных корпусов Ухтинского государственного университета с литерами А, Б, В, Г (г. Ухта, ул. Первомайская, 13), Д (г. Ухта, ул. Первомайская, 9), Е (г. Ухта, ул. Октябрьская, 13), Л (г. Ухта, ул. Сенюкова, 13) и гаража литер К (г. Ухта, ул. Первомайская, 13) в сроки от двух до шести дней со дня подписания контракта, а также выполнение электромонтажных работ на указанных объектах.

Техническое задание к договору по форме приложения N 2 сторонами не составлялось и не согласовывалось, однако исполнитель приступил к выполнению предпроектного обследования и электротехнических работ на объектах Университета.

Работы, выполненные исполнителем в учебных корпусах с литерами Б, В, Г на общую сумму 1 508 022 руб. 28 коп. приняты заказчиком без замечаний по актам выполненных работ (ф.КС-2) N 15 от 31.05.2013 на сумму 539 249 руб. 72 коп., N 16 от 31.05.2013 на сумму 522 779 руб. 72 коп. и N 17 от 31.05.2013 на сумму 445 992 руб. 84 коп.

Работы по предпроектному обследованию и электромонтажные работы на объектах с литерами А, Д, Е, К, Л, предъявлены к приемке заказчику с сопроводительным письмом от 08.04.2014 по актам КС-2 на общую сумму 2 873 494 руб. 38 коп. (почтовой отправление от 08.04.2014), из них: N 18 от 02.08.2013 на сумму 788 825 руб. 34 коп., N 19 от 02.08.2013 на сумму 311 320 руб. 18 коп., N 32 от 23.09.2013 на сумму 583 156 руб. 42 коп., N 33 от 23.09.2013 на сумму 466 601 руб. 02 коп., N 34 от 23.09.2013 на сумму 723 591 руб. 42 коп. Однако данные акты заказчик не подписал.

В ответном письме от 18.04.52014 заказчик сообщил о невозможности приемки работ на объектах А, Д, Е, К, Л по причине их незавершенности и вскрывшихся фактах невыполнения работ в учебных корпусах Б, В, Г.

Платежными поручениями N 163 от 08.05.2013 на сумму 1 890 000 руб. и N 364 от 20.09.2013 на сумму 1 508 022 руб. 28 коп. заказчик перечислил аванс по договору согласно выставленного исполнителем счета N 9 от 07.05.2013 и оплатил по счету N 32 от 19.09.2013 фактически выполненные работы по предпроектному обследованию и оптимизации потребления энергетических ресурсов в корпусах Б, В, Г.

13.04.2015 истец (заказчик) обратился к ответчику (исполнителю) с претензией, в которой указал на истечение срока действия договора и неисполнение последним предусмотренных в пункте 3.1 договора обязательств по предпроектному обследованию объектов в установленные сроки, по формированию и согласованию с заказчиком технического задания, в связи с чем потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в размере 1 890 000 руб. в срок до 01.05.2015 года.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что подрядчик до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не выполнил обусловленные договором работы, поэтому обязан возвратить сумму неотработанного аванса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "РОСт-Коми" во исполнение обязательств по договору фактически выполнило работы по предпроектному обследованию и оптимизации потребления энергетических ресурсов в корпусах Б, В, Г, и передало истцу результат выполненных работ до получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справкам (форма КС-3) стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 381 516 руб. 66 коп.

Истец не представил бесспорных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ООО "РОСт-Коми" документах, в том числе об объемах, стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму, превышающую размер перечисленного ему аванса. В связи с этим у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия по предмету, срокам и цене при заключении договора сторонами согласованы. Подрядчик выполнял работы, заказчик их принимал и оплачивал. Разногласий у сторон по предмету договора не возникало, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о наличии между сторонами разногласий по предмету договора и цене работ.

Законных оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-5458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак