Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2672/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А03-115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-БРЛ" (07АП-2672/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 о приостановлении производства по делу N А03-115/2016 (судья А. С. Гуляев) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Агророс" (ИНН 2269002752, ОГРН 1022202611639) к ООО "Альянс-БРЛ" (ИНН 2225134825, ОГРН 1122225017078) о взыскании 2 139 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Альянс- БРЛ" 2 139 540 руб. основного долга и пени за поставку пшеницы на основании договора N 30/15 от 19.10.2015.

Возражая против заявленных требований, ООО "Альянс - БРЛ" заявило, что никаких хозяйственных связей с истцом не имело, товар не получало; заявило о фальсификации договора N 30/15 от 19.10.2015, претензии от 23.11.2015, товарной накладной N 46 от 19.10.2015, акт сверки за период с 01.10.2015 по 28.10.2015, доверенности N 7 от 19.10.2015, поскольку подписи от имени директора ответчика Зайцева А.О. выполнены не им, а неизвестным лицом.

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСКОМ" Митрофанову Сергею Николаевичу. Производство по делу N А03-115/2016 приостановлено до получения экспертного заключения. При этом суд обязал ООО "Альянс-БРЛ" в срок до 10.03.2016 внести на депозитный счет 9 000 руб., подлежащих выплате эксперту.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альянс - БРЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фактически имеет место экспертиза по инициативе истца с целью подтверждения им обстоятельств, которые он пытается доказать, в связи с чем оплату экспертизы должен производить истец, суд неправильно распределил расходы на экспертизу и незаконно без учета мнения ответчика поручил проведение экспертизу ООО "ЭКСКОМ" эксперту Митрофанову С.Н.

11.04.2016 в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просит учесть, что Арбитражный суд Алтайского края не по инициативе ответчика необоснованно сократил перечень объектов исследования, о проверке которого просил ответчик и по которым запрашивал сроки и стоимость исследования; в деле отсутствует запрос в ООО "Экском", на который последним дан ответ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 10.03.2016, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ((п.4 ст.82 АПК РФ).

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы ст. 82 АПК РФ не предусмотрена.

По правилам п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Определение суда о приостановлении производства по делу в силу ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно поставки товара, факта подписания директором ответчика договора, товарной накладной, акт сверки, доверенности N 7 от 19.10.2015, о фальсификации которых заявлено представителем ООО "Альянс - БРЛ".

Учитывая предмет иска, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях проверка заявления о фальсификации.

В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Поскольку доводы ООО "Альянс - БРЛ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом п.1 ст. 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы в экспертной организации, предложенной истцом, а, следовательно, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит указания на мотивы, по которым арбитражный суд необоснованно сократил вопросы, представленные ответчиком, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд.

Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках настоящего дела исследованию подлежат вопросы заключения договора и поставки товара, в связи с чем поставленный судом первой инстанции на разрешение экспертной организации вопрос, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к установлению обстоятельств настоящего спора.

Если ответчик считает, что написание рукописных текстов "директор" и "Зайцев А.О.", "Получил Зайцев А.О. 23.11.2015" не руководителем ООО "Альянс - БРЛ" имеет важное значение для правильного разрешения настоящего спора, то он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Этой же нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять отвод эксперту.

Каких-либо обоснованных возражений по кандидатуре эксперта, которому поручено проведение экспертизы, ответчиком в жалобе не приведено, критериев, по которым он не может проводить назначенную судом экспертизу, не указано.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также со стоимостью их услуг, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что оплата экспертизы должна быть произведена истцом является несостоятельной, поскольку исходя из положений ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание указанное выше, что апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу N А03-115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева